Решение по делу № 2-1950/2021 от 01.12.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Яковлева С.Н. обратилась с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ребенка Яковлева Л.В., к Яковлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла зарегистрированном браке с ФИО3 От данного брака имеют несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик приобрёл трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,2 кв.м., в которой 7/10 доли в праве принадлежало ФИО3, а 3/10 доли – несовершеннолетнему ФИО1 В июле 2021 г. ответчик, с её согласия, данного в органе опеки и попечительства, с условием последующим выделением доли ребёнку во вновь приобретаемом жилье, продал указанную квартиру. При том они с ответчиком договорились, что после продажи квартиры он отдаст ей денежные средства за долю сына для приобретения мной жилья. При этом ответчик указал, что стоимость продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> и передал её <данные изъяты> долю несовершеннолетнего сына. Данная суммы была направлена на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. стоимостью <данные изъяты>, где собственником ? доли является несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, где 3/10 доли от указанной суммы составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что квартира была приобретена за <данные изъяты>, ее стоимость при продаже увеличилась за счет сделанного ремонта на денежные средства ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 имел в собственности 7/10 доли в праве на трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 66,2 кв.м., 3/10 доли в праве на указанную квартиру принадлежало несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес>, разрешил ФИО3, ФИО2, действующим за малолетнего ФИО1, продажу принадлежащей ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, корпус 1, по <адрес>, при условии одновременной покупки ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> по ул. ФИО5 <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал указанную квартиру за <данные изъяты>

Таким образом, 3/10 доля от продажной стоимости квартиры, причитающейся несовершеннолетнему ФИО1 составляет <данные изъяты>, тогда как, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО3 всего <данные изъяты>

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что спорная квартиры приобретена за <данные изъяты>, впоследствии ее стоимость увеличилась за счет полностью сделанного ремонта на его личные денежные средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истицы. Поскольку правовое значение по делу имеет цена проданной квартиры, которая составляет <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание показания истицы ФИО2 о том, что доля несовершеннолетнего ребенка в размере (1/3 доли) появилась в результате продажи <адрес>, которая не находилась не в залоге, не в кредите. Ответчик продал данную квартиру и израсходовал средства в качестве первоначального взноса на 3-х комнатную квартиру по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021