Решение по делу № 2-4852/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-4852/2023

29RS0023-01-2023-003152-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Северодвинску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое передал ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.2020. Вместе с тем в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств наложены ограничения на совершение регистрационных действий, которые истец просил снять.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Северодвинску заменены надлежащими ответчиками ООО «Редут», Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в суд своих представителей не направили, ООО «Редут» в письменных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо ОСП по г. Северодвинску в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, мнение по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на имя истца ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

03.12.2020 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 200000 руб. Переход права собственности в установленном законом порядке в десятидневный срок не зарегистрирован.

В рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ООО «Редут», УФСИН России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истец обращался в ОСП по г. Северодвинску с заявлением о снятии запрета, в чем ему было отказано в связи с поступившими сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Архангельской области о регистрации автомобиля на имя ФИО1

Сведений о заключении ФИО2 договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля на сайте РСА не имеется, содержится лишь указание на прекращение действия полиса ОСАГО РРР 5042781070, оформленного на имя истца.

Каких-либо доказательств фактической передачи автомобиля в пользование ФИО2, а также в подтверждение несения расходов на обслуживание и ремонт спорного транспортного средства не представлено.

Согласно информации ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, не погашена. Сведения об отчуждении спорного имущества в материалах исполнительных производств отсутствуют.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Являясь заинтересованным лицом, истец, как бывший собственник транспортного средства, просит освободить имущество от наложенных ограничений, однако при этом доказательств перехода права собственности на автомобиль, фактической передачи его в пользование третьего лица не представил, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, не совершил, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета не пытался.

При этом ФИО1, как участник возбужденных в отношении него исполнительных производств, в силу приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ненадлежащим истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

При этом третье лицо ФИО2 как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 ноября 2023 года.