Решение от 10.09.2024 по делу № 2-328/2024 (2-4751/2023;) от 02.11.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Поликарпову А. Л., несовершеннолетней Поликарповой В. А., в интересах которой действует Поликарпов А. Л. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об оспаривании результатов межевания,

по встречному иску Поликарпова А. Л., несовершеннолетней Поликарповой В. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Н. Н. В., Майоровой Л. И., администрации города Ставрополя об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет) обратился в суд с иском к Поликарпову А. Л., несовершеннолетней Поликарповой В. А., в интересах которой действует Поликарпов А. Л., с требованиями:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от 03.09.2021, подготовленному кадастровым инженером ФИО19

восстановить положение, существовавшее до даты осуществления кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путём: исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана от 03.09.2021 кадастровым инженером ФИО20.; восстановления в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, существовавших до 03.09.2021.

Истец, с учетом дополнения оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает на то, что 14.04.2023 комитет обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю по вопросу исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 394 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», принадлежит на праве общей долевой собственности Поликарповой В.Д. (1/3 доли в праве) и Поликарпову А.Л. (2/3 доли в праве), (записи о государственной регистрации права общей долевой собственности от 31.07.2023 №; №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно информации, полученной от Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 01.06.2023 № 20-05065/23 новые сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании межевого плана от 03.09.2021, подготовленного кадастровым инженером Хворостовой А.А., в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка и поступившего с соответствующим заявлением о государственно кадастровом учете земельного участка.

Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» указанного межевого плана, границы земельного участка частично расположены в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Ставрополя от 24.08.2018 № 1690 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) в границах <адрес> до жилого дома <адрес> <адрес> от жилого <адрес> до жилого <адрес> в целях реконструкции подъездного газопровода» утвержден проект планировки, проект межевания. В связи с вышеописанными фактические границы немного изменились в связи с проводимыми работами по реконструкции подземного газопровода в рамках утвержденного проекта планировки. Границы земельного участка установлены и четко обозначены.

КУМИ <адрес> указывает, что формирование земельного участка в существующих границах ведет к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, собственники (законные владельцы) имущества на данном земельном участке могут быть лишены возможности пользоваться или распоряжаться им, в том числе осуществлять техническое обслуживание объекта.

Также КУМИ <адрес> указывает, что межевание земельного участка было проведено за счет территории земель общего пользования, ответчику необходимо было согласовать с комитетом устранение данной реестровой ошибки, что сделано не было (т.1 л.д. 4, 116).

Ответчики Поликарпов А.Л., несовершеннолетняя Поликарпова В.А., в интересах которой действует Поликарпов А.Л., предъявили к истцу КУМИ <адрес> встречный иск с требованиями:

исправить реестровую ошибку – установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>Б в квартале 463, путем применения первого экспертного варианта, предложенного в заключении эксперта от 30.05.2024 № 17-05/24. Изменение границы осуществить путем перераспределения границы участка с землями за плату по положениям ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (т. 2 л.д. 99).

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что из заключения эксперта от 30.05.2024 № 17-05/24 стало известно, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 380 кв.м, что не соответствует значению площади, сведения о которой указаны в правоустанавливающем документе -постановлении города Ставрополя от 17.06.2013 № 1930 - 394 кв.м., что превышает вычисленную величину допустимого расхождения фактической площади земельного участка от площади по документу и является фактическим уменьшением площади участка.

Из заключения эксперта следует, что увеличение площади земельного участка в результате осуществления государственного кадастрового учета на основании межевого плана от 03.09.2021 за счет земель муниципального образования - не выявлено (стр. 54).

В исследовании указано, что «...изменение фасадного участка границы в соответствии с межевым планом от 03.09.2021 обусловлено непосредственной близостью дороги общего пользования по <адрес> и отсутствием тротуара до места осуществления учета изменений сведений о земельном участке. В результате указанных изменений передней границы участка между автомобильной дорогой, имеющей большую интенсивность движения и фасадной межой участка, принадлежащего истцам появилась возможность устройства тротуара и устранено наложение на автомобильную дорогу 1.5-1,55 метра.».

Таким образом, экспертом установлено и обосновано возникновение реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам Поликарпову А.Л., Поликарповой В.А.

В целях устранения реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, экспертом предложены два варианта изменения внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка.

По первому экспертному варианту основой установления местоположения границы земельного участка является документальная (исходная) граница, с учетом изменения границы земельного участка в процессе его существования, согласованной с уполномоченным органом местного самоуправления. Площадь по первому экспертному варианту рассчитана по установленным координатам характерных точек его границы и составляет 475 +6,9 кв.м. С учетом увеличения площади участка на 81 кв.м., изменения границы необходимо осуществить путем перераспределения участка с землями за плату по положениям ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно предложенному второму экспертному варианту, установление границ земельного участка основано на сведениях, содержащихся в документе на основании которого образован земельный участок – карта (план) земельного участка, утвержденный 12.10.2007 (документальная граница).

Фактически право собственности истцов на спорный земельный участок возникло спустя большой промежуток времени после установления документальных границ спорного земельного участка (2007 г.), а именно: у истца Поликарпова А.Л. - в 2014 году, у истца Поликарповой В.А.,- в 2023 году.

За указанный промежуток времени (начиная с 2007 года) границы земельных участков, нанесенных на карту (план) земельного участка, утвержденный 12.10.2007, претерпевали изменение с учетом процессов их существования и эксплуатации.

КУМИ г. Ставрополя на прилегающих к спорному участку территориях были осуществлены: реконструкция газопровода, проложена асфальтированная дорога, создан объект городской парк «Пионерский пруд», что прямым образом отразилось и на использовании спорного земельного участка, это нашло свое отражение и в исследовательской части экспертного заключения.

Заключая договор купли-продажи земельного участка в 2014 году, истец полагался на сведения о земельном участке которые указаны в правоустанавливающем документе - постановлении города Ставрополя от 17.06.2013 № 1930, а не на карту (план) от 12.10.2007.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 305 кв.м., принадлежащий Поликарповым на праве долевой собственности, порядок пользования которым фактически сложился между сособственниками с учетом его расположения на земельном участке в существующей конфигурации.

Таким образом, полагают, что надлежащим способом защиты земельных прав собственников спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, будет устранение реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка, предложенным в первом экспертном варианте. При применении данного варианта установления границ участка сохранится порядок фактического пользования истцами указанным жилым домом.

Из первого экспертного варианта следует, что «...с учетом увеличения площади земельного участка, установленной по первому экспертному варианту 476+6,9 кв.м, на 81 кв.м., от значения документальной площади земельного участка 394 кв.м., изменение границы необходимо осуществить путем перераспределения участка с землями за платупо положениям ст. 39.28 ЗК РФ».

Истцы по встречному иску готовы осуществить оплату установленной разницы в площади земельного участка (81 кв.м.) в порядке, установленном действующим законодательством, ссылаются на п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ, п. 2 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Ставропольского края, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 04.09.2015 № 381-п (далее также Порядок).

Истцы по встречному иску готовы оплатить стоимость 81 кв.м. земельного участка, согласно следующему расчету:

по сведениям Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 394 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет 1 503 460,66 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость одного квадратного метра равна 3 815,89 рублей (1 503.460,66 : 394 = 3 815,89).

Соответственно, стоимость 81 кв.м. равна 309 087,09 рублей(3 815,89 х 81 = 309 087,09).

Также представителем ответчиков Поликарповых по доверенности Поликарповой Н.А. были представлены письменные возражения на иск комитета, в которых представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении исковых требований комитета (т. 1 л.д. 135-138).

В возражениях сторона ответчиков по первоначальному иску считает доводы КУМИ не обоснованными. Указывает, что согласно акту осмотра земельного участка от 24.01.2024, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Препятствий для проезда, прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

Кроме того, из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что границы земельного участка частично расположены в границах территории, в отношении которой имеется постановление администрации города Ставрополя от 24.08.2018 № 1690 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) в границе <адрес> до жилого дома <адрес> в целях реконструкции подземного газопровода в рамках утвержденного проекта планировки.

В возражениях указано, что по границам 1-12, 9-4,2-1 согласование не проводилось, так как смежные земли - земли муниципальной собственности, права на которые не зарегистрированы. По границам 12-9 и 4-2 согласование не проводилось, так как смежные земельные участки имеют достаточную точность определения местоположения границы.

Ссылаясь на положения п. п. 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ответчики по первоначальному иску указывают, что согласование границы земельного участка при его уточнении не проводилось в связи с тем, что смежный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Полагают, что спорный земельный участок не имеет границ с землями общего пользования, а сами земли общего пользования не находятся в непосредственной близости от спорного земельного участка. В обоснование данного обстоятельства ссылаются на градостроительное заключение № 515, из раздела «Характеристика градостроительной ситуации» которого, следует, что в районе границ запрашиваемого участка «наличие участков общего пользования и территорий общего пользования, - отсутствует».

Указывают, что в случае удовлетворения исковых требований комитета, и восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, существовавших до 03.09.2021, ответчики лишатся права собственности на часть своего земельного участка, которое ранее было закреплено за ними в установленном законом порядке.

Указывают, что у комитета нет полномочий по защите прав граждан или неопределенного круга лиц. При этом комитет не представил достоверных и достаточных доказательств того, что границами спорного земельного участка с кадастровым номером № нарушаются имущественные и иные права и законные интересы муниципального образования в сфере имущественных и земельных отношений.

Также не представлено доказательств того обстоятельства, что при межевании земельного участка с кадастровым номером допущены ошибки, нарушение процедуры межевания, процедуры утверждения границ участка.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.12.2023 к участию в данном гражданском деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 60).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.07.2024, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле привлечены соответчики по встречному иску: Н. Н. В., Майорова Л. И., что занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 106-111).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.07.2024, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле привлечен соответчик по встречному иску: администрация города Ставрополя, что занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 159-163).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, представлены письменные возражения на исковое заявление КУМИ г. Ставрополя, в которых Управление просит вынести решение суда с учетом изложенной им позиции, в отсутствие представителя Управления (т. 2 л.д. 167).

В возражениях указано на то, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Управление указывает на то, что в настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации).

Полагает, что при обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу ч. 4 ст. 7 Закона о регистрации: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости.

На основании ст. 7 Закона о регистрации порядок ведения ЕГРН осуществляется в соответствии с Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» (зарегистрирован в Минюсте России 31.01.2024 N 77083).

Законом о регистрации и Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 г.).

Управление считает, что в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, должны также содержаться соответствующие новые сведения о местоположении границ данного земельного участка для внесения в ЕГРН. Действующее законодательство не предусматривает возможности «декларирования» сведений о местоположении границ и площади учтенных в соответствии с требованиями законодательства земельных участков.

Управление также полагает, что межевой план земельного участка не может быть признан судом недействительным, поскольку материалы межевания земельного участка являются совокупностью документов, существование которых непосредственно на права и обязанности собственников земли, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не влияет. Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом.

Указывают, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № подтверждается имеющимися в распоряжении Управления документами (межевыми планами), в ЕГРН отсутствуют сведения о пересечении границ вышеуказанных земельных участков, что могло бы свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, в настоящее время не представляется возможным квалифицировать содержащиеся в ЕГРН сведения как реестровую ошибку, так как невозможно однозначно установить иное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчиков / истцов по встречному иску Поликарова А.Л., несовершеннолетней Поликарповой В.А. в лице законного представителя Поликарпова А.Л., по доверенности адвокат Поликарпова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований КУМИ <адрес>, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что с заключением эксперта ФИО14 Поликарповы согласны и просят применить вариант № заключения эксперта. Ссылалась на то, что в настоящее время к спорному земельному участку Поликарповых обеспечен заезд с двух сторон, у жилого дома Поликарповых имеется 2 входа. Только вариант № заключения эксперта позволит продолжить пользоваться домовладением с двумя входами и двумя подъездами. Пояснила, что земельный участок площадью 81 кв.м., который Поликарповы готовы выкупить у города, в настоящее время находится внутри двора домовладения Поликарповых, он не застроен, но был благоустроен Поликарповыми (выравнен, за пределами спорного земельного участка построена подпорная стена, организован дренаж).

Ответчики / истцы по встречному иску Поликаров А.Л., несовершеннолетняя Поликарпова В.А. в лице законного представителя - отца Поликарпова А.Л., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение было вручено их представителю адвокату Поликарповой Н.А. (т. 1 л.д. 57, 55, т. 2 л.д. 152, 163).

Представитель истца / ответчика по встречному иску КУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получил первое судебное извещение и принимал участие в предыдущих судебных заседаниях (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 116, 95, 163).

Представитель ответчика по встречному иску администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (т. 2 л.д. 165, 175-178).

Ответчики по встречному иску Н. Н.В., Майорова Л.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения направлялись ответчикам в адреса по месту их жительства, подтвержденные адресными справками ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю (т. 2 л.д. 164-166).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю – в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получил первое судебное извещение, представил письменные возражения, в которых заявил ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 167).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получил первое судебное извещение (т. 1 л.д. 113, 114).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков / истцов по встречному иску, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 8 Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исправление реестровых ошибок регулируется ст. ст. 61, 14, 22, 43 Закона о регистрации, ст. ст. 1, 29, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исправление реестровой ошибки представляет собой уточнение, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, частей границ, в сведения о площади и т.д. Сведения о земельных участках в ЕГРН вносятся, на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана. Это требование относится и к случаю уточнения сведений по решению суда.

В ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, действовавшей до 01.07.2022, а также в ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации, действующей с 01.07.2022, указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 394 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – в целях индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Поликарпову А. Л. (2/3 доли в праве) и его несовершеннолетней дочери Поликарповой В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве). Границы данного земельного участка установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 58).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022202:35 внесены на основании межевого плана от 03.09.2021, подготовленного кадастровым инженером Хворостовой А.А. в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, что подтверждается межевым планом и сведениями Управления Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 139, 39).

В акте согласования местоположения границ земельного участка указанного межевого плана согласование с органами местного самоуправления <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 148).

Вместе с тем, в силу требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 1, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 2 ст. 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч. 3 ст. 40 указанного Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно п. 3.2.15 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 N 415, данный комитет осуществляет согласование местоположения границ земельных участков, образованных из земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, или смежных с ними.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и представлено заключение эксперта ФИО14 от 30.05.2024 № 17-05/24, согласно выводов которого, установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и предложено два варианта её устранения.

Экспертом установлено, что реестровая ошибка заключается в следующем.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № рассчитана по установленным координатам характерных точек его границы в программном комплексе ПКЗО и составляет 380+6,9 кв.м.

Установление документальной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по положениям ч. 1.1 ст.43 Закона о регистрации осуществлено экспертным путем методом графического моделирования в программном комплексе ПКЗО на основании данных земельного участка, установленных картой (планом), утвержденной 12.10.2007 руководителем ФАКОН по СК ФИО 35 Указанный документ входит в состав материалов Государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства города Ставрополя.

При анализе соответствия фактического местоположения земельного участка № установленной экспертным путем документальной границе, выявлено несоответствие границ, а именно:

-                     фактическая тыльная межа располагается с отступом от документальной границы участка на расстоянии от 1,16 м от точки 6 до 9,72 м от точки 9 и имеет смещение на север, внутрь участка. Площадь несоответствия (уменьшения площади) составляет 91.20 кв.м.;

-                     фактическая левая межа от точки н 1 до точки н 10 полностью выходит за документальную границу участка. Площадь несоответствия (увеличения площади) составляет 72.69 кв.м.;

-                     фактическая фасадная межа участка не соответствует установленной документальной границе, располагаясь за пределами документального фасадного участка границы от точки 1 до точки 4 на расстоянии от 0,15 м до 0,35 м. Площадь несоответствия по фасадной меже составляет 5.59 кв.м.

Таким образом, местоположение фактически закрепленной на местности объектами искусственного происхождения границы земельного участка № не соответствует установленной экспертным путем согласно требованиям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документальной границе.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № 380 кв.м.не соответствует значению площади, сведения о которой указаны в правоустанавливающем документе – Постановлении администрации города Ставрополя Ставропольского края от 17.06.2013 № 1930 - 394 кв.м.,в том числе, с учетом вычисленной величины допустимого расхождения фактической площади земельного участка № от площади по документу.

Фактически закрепленная на местности объектами искусственного происхождения (заборы, ограждения) и стенами капитальных строений граница земельного участка № не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении исследуемого земельного участка. Имеется смещение передней (фасадной) фактической границы, закрепленной на местности капитальным ограждением из белого силикатного кирпича относительно кадастровой границы в сторону земельного участка № (отступ от кадастровой границы) на 0,39-0,59 м.; отступ фактической границы н1-н2 от кадастровой на 0,58-0,81 м; выход участка фактической границы н4-н5 за установленную в ЕГРН границу на 1,88-2,03 м; несоответствие левой фактической межи земельного участка № от точки н 7 до точки н 8 (3,28 м в точке 8) и тыльной межи участка от 0,25 м до 1,14 м (от точки н 8 до точки н 14) сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № 380 кв.м.не соответствует значению площади, сведения о которой внесены в ЕГРН 394 кв.м.,в том числе, с учетом вычисленной величины допустимого расхождения фактической площади земельного участка № от площади по документу.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о несоответствии местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установленному в соответствии с требованиями действующего законодательства местоположению границы участка. Значение площади исследуемого земельного участка, содержащееся в ЕГРН, соответствует значению площади, вычисленному по установленным экспертным путем по положениям Закона о регистрации координатам характерных точек.

Несоответствие местоположения кадастровой границы сведениям, установленным по положениям ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом установлено несоответствие кадастровой процедуры «исправление реестровой ошибки», использованной кадастровым инженером при изменении местоположения границы исследуемого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Так, экспертом установлено, что в результате внесенных в ЕГРН изменений, часть земельного участка площадью 91,08 кв.м. была исключена из документальной границы земельного участка в земли, но формирование отдельного земельного участка в указанной части земель не предоставляется возможным по причине отсутствия доступа к землям общего пользования.

Земли площадью 91,08 кв.м, ограничены со всех сторон земельными участками с кадастровыми номерами №

Установление на местности левой (восточной) границы участка в соответствии со сведениями ЕГРН, внесенными на основании межевого плана от 03.09.2021 приводит к ограничению проезда к территории смежного земельного участка с кадастровым номером №.

На основании межевого плана от 03.09.2021 в границу участка № включены из земель муниципального образования общего пользования 10,41 кв.м, а также 13,89 кв.м. - из земель, ранее входивших в границу исследуемого участка и исключенных в 2015 году путем проведения процедуры исправления реестровой ошибки. Общая площадь, включенная в границу участка, составляет 24 кв.м.

В результате изменения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 03.09.2021, подготовленного кадастровым инженером Хворостовой А.А., площадь земель муниципального образования, включенная в новую границу участка равна площади, исключенной из его границы и перешедшей в земли муниципального образования - 24 кв.м. Увеличение площади земельного участка в результате осуществления государственного кадастрового учета на основании межевого плана от 03.09.2021 за счет земель муниципального образования в рамках исследования не выявлено.

Вместе с тем, кадастровая процедура, использованная кадастровым инженером при изменении местоположения границы исследуемого земельного участка «исправление реестровой ошибки в местоположении границ», не соответствует требованиям главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности». Требуемая в данном случае процедура перераспределения границ участка, находящегося в частной собственности лиц с землями, осуществляется с непосредственным участием органа местного самоуправления, уполномоченного на управление и распоряжение землями в границе территории муниципального образования.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о несоответствии местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> сведения о котором содержались в ЕГРН до внесения изменений в соответствии с межевым планом от 03.09.2021, установленному в соответствии с требованиями действующего законодательства местоположению границы участка. Значение площади исследуемого земельного участка, содержавшееся в ЕГРН, соответствует значению площади, вычисленному по установленным экспертным путем по положениям Закона о регистрации координатам характерных точек - 394 кв.м.

Несоответствие местоположения кадастровой границы сведениям, установленным по положениям ч. 1.1. ст. 43 Закона о регистрации, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержались в ЕГРН до внесения изменений на основании межевого плана от 03.09.2021, подготовленного кадастровым инженером Хворостовой А.А.

Экспертом предложены два варианта устранения реестровой ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером №

Основой установления местоположения границы земельного участка № по первому экспертному варианту является документальная (исходная) граница, с учетом изменения конфигурации земельного участка в процессе его существования, согласованной с уполномоченным органом местного самоуправления:

Геодезические данные установленной по первому экспертному варианту границы участка № каталог координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной по первому экспертному варианту:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м		Средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границы, м	Горизонтальное проложение (S), м
	X	Y
н1	477811.80	1316860.66	0.10	0.23
н2	477811.89	1316860.87	0.10	19.07
н3	477805.37	1316878.79	0.10	6.86
н4	477798.59	1316879.84	0.10	9.06
н5	477799.52	1316888.85	0.10	5.91
нб	477805.36	1316887.95	0.10	1.27
н7	477805.71	1316889.17	0.10	4.56
н8	477804.54	1316893.58	0.10	8.07
н9	477796.83	1316891.20	0.10	10.87
н10	477792.80	1316881.11	0.10	1.90
н11	477792.19	1316879.31	0.10	11.98
н12	477785.96	1316869.08	0.10	7.77
н13	477782.76	1316862.00	0.10	9.72
н14	477792.46	1316861.39	0.10	10.07
н15	477802.50	1316860.56	0.10	9.30
н1	477811.80	1316860.66	0.10

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по первому экспертному варианту рассчитана по установленным координатам характерных точек его границы в программном комплексе ГЖЗО и составляет 475+6,9 кв.м.

С учетом увеличения площади земельного участка №, установленной по первому экспертному варианту, на 81 кв.м., от значения документальной площади земельного участка (475 – 394), изменение границы необходимо осуществить путем перераспределения границы участка с землями за плату по положениям ст. 39.28. ЗК РФ.

Второй экспертный вариантустановления границы земельного участка № основан на сведениях, содержащихся в документе, на основании которого образован земельный участок - карта (план) земельного участка, утвержден 12.10.2007 руководителем ФАКОН по СК ФИО 35 (документальная граница) с учетом сложившейся и закрепленной на местности фасадной границы участка относительно автомобильной дороги по <адрес>.

Геодезические данные установленной по второму экспертному варианту границы участка №, каталог координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной по второму экспертному варианту:

Обозначение характерных точек границ	Уточненные координаты, м		Средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границы, м	Горизонтальное проложение (S), м
	X	Y
н1	477811.80	1316860.66	0.10	0.23
н2	477811.89	1316860.87	0.10	19.07
н3	477805.37	1316878.79	0.10	6.86
н4	477798.59	1316879.84	0.10	5.93
н5	477792.80	1316881.11	0.10	1.90
нб	477792.19	1316879.31	0.10	11.98
н7	477785.96	1316869.08	0.10	7.77
н8	477782.76	1316862.00	0.10	8.69
н9	477791.42	1316861.32	0.10	11.11
н10	477802.50	1316860.56	0.10	9.30
н1	477811.80	1316860.66	0.10

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по второму экспертному варианту рассчитана по установленным координатам характерных точек его границы в программном комплексе ПКЗО и составляет 402+6,9 кв.м.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, не опровергнуто и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании, экспертом подробно описана выявленная реестровая ошибка и объяснена причина её возникновения.

В силу ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действующей редакции от 14.02.2024 отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

С учетом изложенного, поскольку при подготовке межевого плана от 03.09.2021 новые границы земельного участка не были согласованы с уполномоченным органом местного самоуправления, суд считает подлежащим удовлетворению требование КУМИ г. Ставрополя о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от 03.09.2021, подготовленному кадастровым инженером Хворостовой А.А., поскольку результаты межевания спорного земельного участка получены с нарушением процедур: как согласования его границ, так и процедуры перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установленной ст. 39.28 ЗК РФ.

Требование комитета о восстановлении положения, существовавшего до даты осуществления кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путём: исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана от 03.09.2021 кадастровым инженером Хворостовой А.А.; восстановления в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, существовавших до 03.09.2021, - не подлежит удовлетворению, в связи с реестровой ошибкой, выявленной при рассмотрении данного гражданского дела на основании заключения эксперта ФИО14

По встречному иску Полкарповых к КУМИ г. Ставрополя следует исправить выявленную судом реестровую ошибку. При этом для исправления реестровой ошибки суд выбирает вариант № 2 заключения эксперта ФИО14, который не предусматривает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При этом суд исходит из следующего.

Процедура перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установленная в ст. ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, предполагает соглашение обеих сторон, в том числе и уполномоченного органа местного самоуправления.

Решением КУМИ г. Ставрополя от 18.07.2023 № 08/16-6880с Поликарпову А.Л. было отказано в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (т. 1 л.д. 41).

В рамках данного гражданского дела ни КУМИ г. Ставрополя, ни администрация города Ставрополя также не дали своего согласия на фактически заявленное Поликарповыми во встречном иске перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Доводы стороны Поликарповых о том, что КУМИ <адрес> на прилегающих к спорному участку территориях были осуществлены: реконструкция газопровода, проложена асфальтированная дорога, создан объект городской парк «Пионерский пруд», - не могут служить основанием для судебного понуждения органа местного самоуправления к перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов правообладателя земельного участка, каких суду не представлено.

Также не могут служить основанием для понуждения органа местного самоуправления к перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и доводы стороны Поликарповых о том, что они благоустроили часть земель общего пользования площадью 81 кв.м., которая им не предоставлялась.

При этом, иные варианты установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в целях устранения реестровой ошибки в местоположении границы участка, в том числе и по варианту № 1 заключения эксперта ФИО14, возможны во внесудебном порядке по соглашению правообладателей земельного участка с уполномоченным органом местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ 1022601934486 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.09.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.09.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2021, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ 30.05.2024 № 17-05/24, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░		░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (S), ░
	X	Y
░1	477811.80	1316860.66	0.10	0.23
░2	477811.89	1316860.87	0.10	19.07
░3	477805.37	1316878.79	0.10	6.86
░4	477798.59	1316879.84	0.10	5.93
░5	477792.80	1316881.11	0.10	1.90
░6	477792.19	1316879.31	0.10	11.98
░7	477785.96	1316869.08	0.10	7.77
░8	477782.76	1316862.00	0.10	8.69
░9	477791.42	1316861.32	0.10	11.11
░10	477802.50	1316860.56	0.10	9.30
░1	477811.80	1316860.66	0.10

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ 402 + 6,9 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ 30.05.2024 № 17-05/24 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░