Решение по делу № 33-760/2022 (33-24082/2021;) от 30.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-760/2022 (33-24082/2021) 78RS0005-01-2020-007078-91 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Барминой Е.А. Орловой Т.А. Турченюк В.С. Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1418/2021 по апелляционной жалобе Мавринской Светланы Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по иску Мавринской Светланы Юрьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Мавринской С.Ю., представителя истца - Воронцовой Н.В., представителя ответчика МВД РФ - Хайченко А.Ю., третьего лица - Борохова В.К., третьего лица - Шаблинской О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мавринская С.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Калининскому району г. СПб) в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в рамках незаконных действий (бездействия) государственных органов в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2019 года на пересечении пр. Маршала Блюхера и Кондратьевского пр., д.60 в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу причинен вред здоровью, в связи с чем она была доставлена в Александровскую больницу. 24 апреля 2020 года в Калининский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, которые судом возвращены в отделение ГИБДД связи с неполнотой исследования события. Также к материалам административного дела были приобщены доказательства, полученные по истечению срока административного расследования. Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась с жалобами в Прокуратуру Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 июля 2020 года в действиях должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга были выявлены нарушения законодательства при составлении материалов дела об административном правонарушении, была инициирована служебная проверка, результаты которой истцом не получены. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. По настоящее время состояние здоровье истца не восстановлено. Истец полагает, что бездействием должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ей был причинен вред здоровью и моральный вред, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мавринской С.Ю. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется, прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционного представления было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Айбаджанова А.Ж., Долимовой М.К. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 29.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Принимая во внимание, изложенное, судебная коллегия, действуя согласно данным разъяснениям, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец, представитель истца в заседании судебной коллегии поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседании судебной коллегии возражал против заявленных требований.

Третьи лица Шаблинская О.В., Борохов В.К. поддержали позицию ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Прокурор в своем заключении полагал, что истцовой стороной не представлены доказательства наступления вреда в результате действий сотрудников госорганов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Ответчик УМВД России по Калининскому району г. СПб, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица Айбаджанов А.Ж., Бабенко С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением документов подтверждающих невозможность явки не представили, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 года в 19 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении пр. Маршала Блюхера и Кондратьевского пр., д. 60 в Санкт-Петербурге, в результате которого истцом были получены телесные повреждения: <...> Травма согласно заключению эксперта, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

12 мая 2019 года определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

3 марта 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Бороховым В.К. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что нарушение ПДД совершено водителем Айбаджановым А.Ж.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года по делу № 5-336/20 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 25.09.2018 года в отношении Айбаджанова А.Ж. с прилагаемыми материалами возвращен в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков и принятия соответствующего решения по делу. Как следует из указанного определения к протоколу об административном правонарушении были приложены доказательства – результаты судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших <...>., полученные по истечении срока административного расследования (л.д.7-8).

13 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению сроков привлечения к административной ответственности, потерпевшей Мавринской С.Ю. разъяснено право на обращение за защитой нарушенных прав в порядке гражданского производства.

В связи с ненадлежащим ведением производства дела об административном правонарушении 5 июля 2019 года истец обратилась с заявлением в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.13).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 июля 2020 года на обращение истца следует, что заявление истца было направлено руководству Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью проведения проверки указанных истцом обстоятельств.

Как следует из уведомления от 28 июля 2020 года, направленного в адрес истца ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в действиях должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга были выявлены нарушения действующего законодательства при составлении материалов дела об административном правонарушении, способствовавших лицу, совершившему административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, избежать административной ответственности.

Истец указывает в обоснование иска, что 21 февраля 2020 года она обращалась к неврологу с жалобами на периодическое головокружение, постоянные боли, тяжесть в пояснице.

Согласно результатам МРТ (заключение от 4 марта 2020 года) у истца обнаружены <...>.

10 марта 2020 года истец обращалась в СПб ГБУЗ «Больница Боткина» для проведения МРТ исследования.

Как следует из медицинской карты ООО «Клиника Мединеф», истец в период с 15.10.2019 года по 07.09.2020 года неоднократно обращалась к дерматовенерологу с жалобами на выпадение и поредение волос.

В подтверждение своих доводов о причинении действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга морального вреда истцом в материалы дела также представлены <...>

Кроме того, истец представила в материалы дела кассовые чеки в подтверждение приобретения лекарственных средств на общую сумму 34 586 рублей 74 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным бездействием старшего лейтенанта полиции В.К. Борохова, а именно с неисполнением должностным лицом обязанности по сбору доказательств в рамках ведения дела об административном правонарушении, возбужденным по факту ДТП 12 мая 2019 года, в котором истец была признана потерпевшей.

Согласно заключению от 16 октября 2020г. по результатам служебной проверки в отношении инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Борохова В.К., вина старшего лейтенанта полиции Борохова В.К. не установлена.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Постановлением Пленума № 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, Айбаджанов А.Ж., управляющий источником повышенной опасности, автомобилем <...>, двигаясь по проспекту Маршала Блюхера в направлении Лабораторного проспекта в сторону улицы Замшина, на пересечении проезжих частей проспекта Маршала Блюхера и Кондратьевского проспекта, у дома 60 по Кондратьевскому проспекту, не занял крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал дополнительной секции, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Мавринской С.Ю.

При этом государственные органы, указанные в качестве ответчиков по настоящему делу, участниками ДТП не являлись, вред здоровью истца не причиняли.

На должностных лиц, в том числе правоохранительных органов, как на государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения против граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств достоверно подтверждающих осуществление ответчиками каких-либо действий (бездействия) направленных на причинение истцу моральных страданий в материалах дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Мавринской С.Ю. о вынесении частного определения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мавринской Светланы Юрьевны отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.