Решение по делу № 2-10/2019 от 28.09.2018

Дело 2-10/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Калтанский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

с участием помощника прокурора Демченко С.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане

                                 21 января 2019 года

дело по иску Липатникова Олега Алексеевича к Козлову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Липатников О.А. обратился в суд с иском о взыскании с Козлова А.С. в его пользу материального вреда в размере 19370 рублей, морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя 30 рублей, государственной пошлины в сумме 787 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что 04.05.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Козлов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

11.05.2018г. на приговор мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 04.05.2018г. была подана апелляционная жалоба подсудимым Козловым А.С.

Апелляционным определением от ХХ приговор мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ХХ в отношении Kозлова Алексея Сергеевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Козлова-без удовлетворения.

Мировой судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт умышленного причинения Липатникову О.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Находя вину подсудимого доказанной, суд считает, что действия Козлова А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ. Судом также удовлетворен частично его гражданский иск и с Козлова А.С. взыскана компенсация морального вреда (за укушенную рану 5-го пальца правой кисти) в размере 20000 рублей.

Однако при одном и том же событии преступления Липатникову О.А. были причинены травмы:

-укушенная рана 5-го пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета при смыкании зубов, вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

- передний вывих головки плечевой кости образовался от чрезмерного движения в плечевом суставе, вред здоровью классифицируется как средний по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня. Считает, что за причинение вреда здоровью, выразившемся в переднем вывихе головки плечевой кости в плечевом суставе, также полагается моральный вред. Данный вред здоровью он оценивает в 60 000 рублей

Кроме того Козлов А.С. повредил входную дверь, когда пытался с помощью топора её выбить чтобы проникнуть в дом.

На железной входной двери остался проруб длиной 5 см. и глубиной 0,5 см. Дверь стала плохо открываться и закрываться.

Стоимость железной двери, её доставка из ..., демонтаж старой и монтаж новой ему обошелся в 19370 руб.

А именно:

Стоимость двери - 11790 руб.

Установка    - 2 500 руб.

Дополнительные работы (демонтаж двери, подъём на 1 этаж, установка доводчика, монтаж на сварку): (500+ 100+1500+ 1000)- 3100 руб.

Штукатурные работы - 300 руб.

Доставка    - 1 680 руб.

Таким образом, величина материального ущерба составила 19370 рублей.

Также просит учесть судебные расходы за услуги представителя, оплаченные им в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Липатников О.А. и его представитель Чуприна О.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Козлов А.С. и его представитель ФИО7 возражали против исковых требований Липатникова О.А., представив письменный отзыв.

    В судебном заседании помощник прокурора ... Демченко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Липатникова О.А. в части компенсации морального вреда, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы передний вывих головки плечевой кости образовался от чрезмерного движения в плечевом суставе, а не от противоправный действий Козлова А.С.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление Липатникова О.А. подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего между Липатниковым О.А. и Козловым А.С. конфликта 12.06.2017г. в ходе борьбы Липатникову О.А. были причинены: передний вывих головки плечевой кости образовавшегося от чрезмерного движения в плечевом суставе, укушенная рана 5-го пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, при смыкании зубов. А также действиями Козлова А.С. повреждена входная дверь дома Липатникова О.А.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района ... от ХХ Козлов А.С. за причинение легкого вреда здоровью- укушенной раны 5-го пальца правой кисти, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д. 13-27).

Апелляционным постановлением Калтанского районного суда от ХХ приговор мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района оставлена без изменения, апелляционная жалоба осужденного Козлова А.С. –без удовлетворения (л.д. 28-30).

Л.М.И. просит компенсировать причиненный моральный вред, размер которого оценил в 60 000 рублей, материальный ущерб в размере 19370 рублей, судебные расходы в размере 30 787 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить суду следующие доказательства:

в подтверждение факта (события), в результате которого ей был причинен вред; наличие противоправных действий ответчиков;

наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным истице ущербом;

размер причиненного ущерба.

В силу части 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что после возникшего между Липатниковым О.А. и Козловым А.С. конфликта 12.06.2017г. и борьбы между ними, Липатников О.А. забежал в дом и закрыл за собою входную дверь на замок. Козлов А.С. стал выбивать дверь, но не смог, а через некоторое время вернулся с топором. В результате нанесения ударов топором по двери, на железной входной двери остался проруб длиной 5 см. и глубиной 0,5 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого истца Липатникова О.А., так и показаниями свидетелей, содержащимися в приговоре мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ХХ. Из показаний Липатникова О.А. следует, что он услышал удар металла о металл, позже осмотрел дверь и увидел проруб длиною 5 см. Из показаниями свидетеля Л.О.Л. следует, что Козлов А.С. наносил удары по двери, так как раздался удар металла об металл. Из показаний свидетеля Л.Л.Л,, следует, что по приезду к сыну утром она увидела поврежденную входную дверь. Из показаний свидетеля П.А.С., который является старшим по улице, следует, что на железной двери был проруб (л.д. 13-27).

Из заявления Липатникова О.А., поданного мировому судье судебного участка № Калтанского судебного района ХХ о привлечении Козлова А.С. к уголовной ответственности, так же содержится указание на поврежденную входную дверь (л.д. 89-91).

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.С. по ст. 167 ч.1 УК РФ на основании п.ч ч.1 ст. 24 по факту повреждения двери от ХХ следует, что ХХ после обоюдной драки Козлов А.С. стал громко стучать по двери и говорить, чтобы Липатников О.А. вышел из дома. Липатников О.А. из дома выходить не стал. Тогда Козлов А.С. перестал стучать, но примерно через пять минут Липатников О.А. услышал два удара по двери.

Процессуальное должностное лицо, вынесшее данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017г. пришло к выводу, что от действий Козлова А.С. входная дверь не утратила своих функциональных способностей, пострадала только эстетическая, внешняя сторона двери, следует полагать, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, но в действиях Козлова А.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (л.д. 118).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения имуществу истца были причинены в результате действий ответчика Козлова А.С. В связи с чем, причиненные повреждения имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей согласуются с показаниями истца и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам в их совокупности, подтверждающим заявленные истцом требования.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в повреждении имущества истца.

Согласно экспертного заключения № от ХХ ООО «Экспертная группа ОТК» при визуальном осмотре объекта исследования -входного металлического дверного блока, установленного на входе в дом по адресу: ..., выявлен ряд дефектов, недостатков и повреждений: Стоимость замены стального дверного блока, установленного на входе дома, с учетом снижения стоимости материалов, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ХХ) с учетом НДС 18% составляет 17949 рублей. И Исследуемый входной стальной дверной блок, установленный на входе в дом по указанному адресу: имеет повреждения под п.1 в таблице 2 заключения, устранения которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, что можно квалифицировать приведенные повреждения, как неустранимые существенные, т.е. отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта двери (л.д. 47-72).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Квалификация и объективность эксперта экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением ему вывиха головки плечевой кости.

Из заключения эксперта № от ХХ и заключения эксперта № от ХХ следует, что передний вывих головки плечевой кости образовался от чрезмерного движения в плечевом суставе (л.д. 6-9, 92-95, 101-102).

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД Росси по ... от 10.09.2017г. Липатникову О.А. отказано в возбуждении уголовного дела, так как вывих головки плечевой кости образовался от чрезмерного движения в плечевом суставе и входе борьбы, т.е. Липатников О.А. получил данную травму по собственной неосторожности и в произошедшем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д. 96-97).

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Липатниковым О.А. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Липатникову О.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом частичного удовлетворения иска, разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ответчика Козлова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 787 рублей, однако поскольку исковые требования удовлетворены частично (стоимость поврежденной двери согласно заключения эксперта составила 17949 рублей), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 717 рублей 96 копеек.

Определением Калтанского районного суда от ХХ на истца Липатникова О.А. была возложена оплата за проведение экспертизы. Оплата Липатниковым О.А. не произведена. Исковые требования Липатникова О.А. удовлетворены частично, в связи с чем, расходы за производство экспертизы в сумме 8500 рублей (л.д. 73-75) в пользу ООО «Экспертная группа ОТК» подлежат взысканию с Козлова А.С.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Липатникова Олега Алексеевича к Козлову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Козлова Алексея Сергеевича, ХХ года рождения в пользу Липатникова Олега Алексеевича материальный ущерб в размере 17949 рублей, судебные расходы в размере 8717 рублей 96 копеек.

    Взыскать с Козлова Алексея Сергеевича, ХХ в пользу ООО «Экспертная группа ОТК» за проведение экспертизы 8500 рублей.

    Отказать Липатникову Олегу Алексеевичу в удовлетворении требования к Козлову Алексею Сергеевичу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья             Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела № в Калтанском районном суде.