Решение по делу № 33-11227/2018 от 25.05.2018

Судья Исакова К.В. дело № 33-11227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Яковенко М.В.,
	Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фирсовой Екатерины Васильевны к Рубцовой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Фирсова Е.В. обратилась с иском к Рубцовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что по вине ответчика 07.11.2017 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86595 рублей.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2280 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 320 рублей 96 копеек, расходы по государственной пошлине 3232 рубля.

Решением суда от 03.04.2018 взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 101595 рублей, судебные расходы 15352 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Рубцова Е.В. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов. Не согласна с заключением о размере ущерба, представленным истцом. Считает, что стоимость деталей и нормочаса завышена. Указывает, что размер взысканных расходов на оценку завышен, не согласна с размером копировальных услуг. Ссылалась на тяжелое имущественное положение.

Истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, и судом первой инстанции верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 07.11.2017 произошло по вине ответчика Рубцовой Е.В., управлявшей автомобилем и допустившим столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства автором жалобы не оспариваются.

Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате данного ДТП. Размер ущерба судом установлен на основании заключения ИП Н. от 01.12.2017. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком также не представлено. Судом дана надлежащая оценка представленному истцом заключению, а также письменным пояснениям специалиста М

Доводы жалобы о неверных выводах заключения основаны на предположениях и достоверных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, не представлено. Возражения ответчика, не обладающего специальными познаниями, сводятся с субьективной оценке необходимости производства ремонтных работ.

Доводы жалобы о необходимости учета износа запасных частей также правильно отвергнуты судом на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, ходатайств о ее назначении ответчиком не заявлено. Какого-либо заключения, отчета о размере ущерба, составленного компетентным ли░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 25947 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...