Решение по делу № 33-8342/2023 от 13.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкала и МБДОУ «Детский сад №» о признании бездействия незаконными и об обязании выделить финансовые средства для устранения нарушений требований федеральных законов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО3 удовлетворены частично.

Начальник правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в установленный решением суда срок данные мероприятия не могут быть выполнены по причине того, что на выполнение вышеуказанных работ требуются значительные денежные средства, которые в городском бюджете в достаточном объеме отсутствуют. В целях обеспечения мер по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в муниципальных учреждениях города Махачкалы разработана муниципальная программа «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2023-2025 годы».

В рамках реализуемой Программы предусмотренным решением суда, разработана проектно-сметная документация и проведена её экспертиза, закупка на выполнении мероприятий о противодействии терроризму. По результатам закупки заключен муниципальный контракт № от <дата> и проводятся мероприятия на следующие виды работ: монтаж видеонаблюдения, монтаж системы контроля и управления доступом; монтаж системы оповещения и управления эвакуацией, выполнение которых будут начаты с момента определения поставщика (подрядчика) и завершены согласно условиям контракта до 31 декабря текущего года. В связи с тем, что выполнение вышеуказанных работ требует определенное время, определению срока исполнения контракта, имеется необходимость в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год. Также просит учесть тот факт, что указанные в решении суда работы в целях безопасности детей целесообразнее проводить в каникулярное время, то есть вне учебного года.

В связи с чем, просит отсрочить исполнение вышеуказанного решения сроком до <дата>.

ОпределениемЛенинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО4 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> сроком до <дата> отказать».

На данное определение представителем администрации г. Махачкалы подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам администрации г. Махачкалы и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у администрации г. Махачкалы и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от <дата> разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления начальника правового управления администрации г. Махачкалы об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что причины, приведенные представителем администрации г. Махачкалы - ФИО4 в обоснование заявленного требования, не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, а также то, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО4

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при разрешении заявления начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО4 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Махачкалы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий