Решение от 24.04.2019 по делу № 33-1020/2019 от 04.03.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело №33-1020/2019

Докладчик Тельных Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Анисимовой Елены Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ИП Анисимова Елена Вячеславовна, Захарову Игорю Александровичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № уступки права (требования) по долгу (цессии) от 9 октября 2018 года, заключенный между Захаровым Игорем Александровичем и ИП Анисимовой Еленой Вячеславовной.

Взыскать с Захарова Игоря Александровича, ИП Анисимовой Елены Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось с иском к ИП Анисимова Елена Вячеславовна, Захарову Игорю Александровичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В иске указано, что 8 октября 2018 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО9, и автомобиля Лада-Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащему Захарову И.А.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9

Автогражданская ответственность Захарова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность виновника - в страховой компании «Гелиос» (договор от 16 июля 2018 года).

10 октября 2018 года ИП Анисимова Е.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив, в том числе, договор № уступки права (требования) по долгу (цессия) от 9 октября 2018 года, заключенного между Захаровым И.А. и ИП Анисимовой Е.В. об уступки права (требования) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 08 октября 2018 года по адресу: <адрес>, возникшее у цедента к страховой компании.

Истец просит признать договор цессии от 9 октября 2018 года, заключенный между Захаровым И.А. и ИП Анисимовой Е.В., недействительным (ничтожным) как противоречащему закону, затрагивающая публичные интересы, взыскать с Захарова И.А. и ИП Анисимовой Е.В. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Истец считает, что натуральная форма страхового возмещения предназначена для собственника транспортного средства и направлена на защиту и реализацию принадлежащего ему права собственности, не может быть передана иному лицу.

В судебном заседании представитель истца Лунева Е.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Анисимовой Е.В. по доверенности Семиколенов М.А. исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, указал, что на основании договора № уступки права (требования) по долгу (цессия) от 9 октября 2018 года ИП Анисимовой Е.В. переданы права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» как на денежную, так и на натуральную форму страхового возмещения, истцом не предоставлено доказательств того, что в нарушение ч. 4 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор цессии сделал исполнение обязательств страховщика более обременительным, также, полагал несостоятельной ссылку истца на то, что ИП Анисимовой Е.В. не передано право на распоряжение повреждённым транспортным средством, поскольку, по смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение - это определение юридической судьбы имущества, и оно не тождественно владению и пользованию, кроме того, указал, что натуральная форма страхового возмещения не связана исключительно с личностью кредитора, так как, в силу ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обязательство прекращалось бы смертью кредитора.

Ответчик Захаров И.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Анисимова Е.В. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении требований истца отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Анисимову Е.В., поддержавшую жалобу и пояснившую, что оспариваемый договор цессии был расторгнут его сторонами по соглашению от 2 ноября 2018 года, представителя истца по доверенности Луневу Е.А., полагавшую решение суда правильным и пояснившую, что соглашение о расторжении договора цессии было представлено страховщику уже после вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 8 октября 2018 года в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Захарову И.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего в ДТП - Захарова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Гелиос» (договор от 16 июля 2018 года).

1. 9 октября 2018 года между Захаровым И.А.(цедент) и ИП Анисимовой Еленой Вячеславовной (цессионарий) был заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 8 октября 2018 года по адресу: <адрес>, возникшее у цедента к страховой компании.

2. 10 октября 2018 года ИП Анисимова Елена Вячеславовна обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив в числе прочих документов договор цессии.

6 ноября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение запроса от Захарова И.А. поступило уведомление о переуступке права (требования) страхового возмещения по договору № от 09 октября 2018 года, возникшего в результате ДТП произошедшем 08 октября 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не мог уступать право требования, вытекающее из договора ОСАГО, поскольку лицо, которому возмещается вред, причиненный в результате наступления страхового случая, установлено законом, и им является собственник автомобиля Захаров И.А., поврежденный автомобиль ИП Анисимовой Е.В. во владение не передавался, в страховой полис ОСАГО она не включена, в связи с чем у нее не возникло право требования страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА, поэтому заключенный между Захаровым И.А. и ИП Анисимова Е.В. договор является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случает, перечисленных в пункте 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице, только Захаров И.А. уступил свое право требования иному лицу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права требования на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307. пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 того же постановления Пленума При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

3. Судебная коллегия приходит к выводу, что условия оспариваемого договора цессии от 9 октября 2018 года соответствуют требованиям законодательства ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 8 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ № 2-1050/2019). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

4. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 78 ░ 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

5. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50800 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

6. ░ ░░░░░░░░░ ░░. 55, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

7. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.