Решение по делу № 2а-701/2017 (2а-7387/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2а-701/2017            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пермской городской Думе о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пермской городской Думе о признании незаконными действий об отказе в согласовании публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5., на площадке, прилегающей к перекрестку ФИО12 и <Адрес>, со стороны гостиницы «ФИО18» (<Адрес>).

С учетом уточнения заявленных требований /л.д.44-46/, просит: признать незаконными действия об отказе в согласовании публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6., на площадке, прилегающей к перекрестку ФИО13 и <Адрес>, со стороны гостиницы «ФИО19» (<Адрес>); возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления в предложениях об изменении места и времени проведения публичного мероприятия информации о мероприятии, проведение которого было заявлено ранее.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Пермскую городскую Думу уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета. Проведение публичного мероприятия планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7. местного времени, на площадке, прилегающей к перекрестку ФИО14 и <Адрес>, со стороны гостиницы «ФИО20» (<Адрес>). ДД.ММ.ГГГГ получено письмо Пермской городской Думы с предложением об изменении места и времени проведения публичного мероприятия. Публичное мероприятие предлагалось провести в сквере имени ФИО25, в связи с тем, что на заявленном месте проведения публичного мероприятия запланировано проведение публичного мероприятия, уведомление о котором было подано ранее. Предложение Пермской городской Думы об изменении места публичного мероприятия им (административным истцом) было отклонено, поскольку предложение о переносе публичных мероприятий в другое место не было подтверждено предоставлением конкретной информации о проведении в избранном месте других публичных мероприятий. В целях получения информации о мероприятиях, проведение которых планировалось и которые были фактически проведены на выбранном административным истцом месте проведения публичного мероприятия, последним был направлен соответствующий запрос в Пермскую городскую Думу. ДД.ММ.ГГГГ по указанному запросу был получен ответ об отказе в предоставлении информации со ссылкой на то, что истребуемая информация содержит сведения о персональных данных, что, по мнению административного истца, является незаконным и дает основания полагать о том, что фактически заявления о проведении публичных мероприятий на выбранном месте не подавались и мероприятия не проводились. Таким образом, действия Пермской городской Думы об отказе в проведении публичного мероприятия в форме пикета ДД.ММ.ГГГГ в заявленном месте, являются незаконными. Также, Пермская городская Дума не является уполномоченным органом на осуществление действий по приему уведомлений о проведении публичного мероприятия и согласованию проведения публичных мероприятий. В силу изложенного, административный истец полагает, что данными действиями Пермской городской Думы были нарушены его конституционные права проводить митинги, шествия, пикетирования, предусмотренные ст. ст. 31, 32 Конституции РФ, а также право избирать и быть избранным, учитывая, что в период подачи уведомлений и предполагаемых дат проведения публичных мероприятий он (ФИО1) являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы и предвыборный характер мероприятий был ясно прописан в целях публичных мероприятий в уведомлениях.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.73/.

Административным истцом представлены письменные пояснения по иску /л.д.74-75/, согласно которым среди цели публичного мероприятия, обозначенного в уведомлении, также указана цель: «поддержка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутых политической партией «Партия народной свободы «ПАРНАС». Статус кандидата в депутаты Государственной Думы по одномандатному избирательному округу и по списку «Партия народной свободы «ПАРНАС» подтверждается наличием у истца соответствующих удостоверений. Административный ответчик, будучи государственным органом и органом местного самоуправления, фактически оказал административному истцу не содействие в предвыборной агитации, а противодействие ему, фактически отказав в проведении мероприятия в указанном месте. Административный ответчик в качестве основания для отказа в проведении публичного мероприятия в заявленном истцом месте выдвинул то, что в указанном месте запланировано проведение культурно-досугового мероприятия, уведомление о котором было подано ранее. Вместе с тем, основание для переноса публичного мероприятия, организуемого истцом, является подложным. Согласно документам, представленным ответчиком, основанием для отказа административному истцу в проведении публичного мероприятия в заявленном месте является уведомление, поданное с целью проведения предвыборной агитации избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Единая Россия». Оказав организатору данной политической партии предпочтение перед истцом в занятии заявленной площадки, административный ответчик нарушил ст. 39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» и допустил дискриминацию в отношении административного истца по признаку убеждений и принадлежности к общественным объединениям, чем нарушил ст. 19 Конституции РФ.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя /л.д.72/.

Административным ответчиком представлены письменные возражения относительно административного иска /л.д.19-22/, в соответствии с которыми на заявленную административным истцом дату в указанном организатором публичных мероприятий месте было запланировано проведение публичных мероприятий, уведомления о которых были поданы ранее. В целях исключения одновременного проведения на одной и той же территории двух публичных мероприятий организатору публичных мероприятий было направлено предложение об изменении места проведения публичных мероприятий. При выборе альтернативного места проведения публичных мероприятий была учтена его посещаемость. Вблизи предложенного административному истцу места проведения публичных мероприятий расположены жилые дома, административные здания, образовательные организации и бизнес-центры. Таким образом, обеспечивалась высокая посещаемость указанного места, что позволяло организатору реализовать цели публичных мероприятий. Информация о проведении в первоначально заявленном административным истцом месте иных мероприятий (в частности о его организаторе) не была предоставлена по причине запретов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 152-ФЗ «О персональных данных». Вместе с тем, не предоставление такой информации административному истцу не повлияло на его право на проведение публичных мероприятий. Относительно доводов административного истца о том, что Пермская городская Дума не является органом, уполномоченным на осуществление действий по приему уведомлений о проведении публичных мероприятий и согласованию проведения публичных мероприятий, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о митингах, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона о митингах. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», уведомление о проведении публичного мероприятия подается в органы местного самоуправления муниципального района или городского округа - в случае проведения публичного мероприятия на территории соответствующего муниципального образования. На основании п. 1 ст. 37 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, Пермская городская Дума является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления города Перми. Пунктом 56 ст. 38 Устава к компетенции Пермской городской Думы отнесено осуществление иных полномочий, отнесенных к ее компетенции федеральными законами, законами Пермского края, Уставом, решениями Пермской городской Думы. Административным истцом указано, что в функции аппарата Пермской городской Думы не входит работа с уведомлениями граждан о проведении публичных мероприятий и по согласованию условий их проведения. Вместе с тем, абз. 9 п. 2 Положения об аппарате Пермской городской Думы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 № 280, на аппарат Пермской городской Думы возложено решение иных задач, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. В соответствии с п. 3 решения Пермской городской Думы от 26.02.2013 № 27 «Об утверждении нормы предельной заполняемости территорий (помещений) в местах проведения публичных мероприятий в городе Перми» главе г. Перми – председателю Пермской городской Думы рекомендовано утвердить регламент взаимодействия органов местного самоуправления по оказанию содействия организаторам в проведении публичного мероприятия на территории г. Перми. Во исполнение указанной рекомендации постановлением Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы от 03.06.2013 № 86 утвержден Регламент взаимодействия органов местного самоуправления города Перми по оказанию содействия организаторам в проведении публичных мероприятий на территории города Перми. Согласно п. 2.1 указанного Регламента, управление общественных отношений аппарата Пермской городской Думы (далее - Управление) регистрирует уведомления о проведении публичных мероприятий. Кроме того, на Управление возложена функция по осуществлению приема и рассмотрения уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории города Перми, в том числе регистрация таких уведомлений и переписка по ним. В соответствии с Законом о митингах при проведении публичных мероприятий требуется уведомление уполномоченного органа. При отсутствии препятствий к проведению публичного мероприятия у уполномоченного органа отсутствует обязанность направления организатору информации о «согласовании» проведения такого мероприятия. В рассматриваемом случае организатору не было отказано в проведении публичных мероприятий, а сделано мотивированное предложение изменить их места, что не нарушает право административного истца на выбор места проведения мероприятия, поскольку нормами Закона о митингах предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в заявленном организатором месте. Также следует отметить, что в соответствии с ч. l ст. 7, п. l ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления муниципальные правовые акты принимаются в целях решения вопросов местного значения. Поскольку направление предложения об изменении места проведения публичного мероприятия не относится к вопросам местного значения, оформление такового в виде правового акта Пермской городской Думы не требуется. На основании изложенного полагает, что действия Пермской городской Думы являются законными и обоснованными, обжалуемое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является отказом и не нарушает права административного истца на проведение пикетирования, а также право гражданина избирать и быть избранным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В представленных административным ответчиком дополнительных возражениях относительно административного иска /л.д.61-62/ указано о том, что предложение об изменении места проведения публичных мероприятий направлено административному истцу в целях исключения одновременного проведения на одной и той же территории двух мероприятий. Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в этом же месте и в это же время другим лицом мероприятия, имеющего иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная административным истцом, и подавшим уведомление о его проведении ранее, чем административный истец. Поскольку цели проведения мероприятий различны, никак не связаны друг с другом, совместное проведение таких мероприятий могло препятствовать достижению этих целей каждым из организаторов мероприятия. Исходя из принципов законности проведения публичного мероприятия и добровольности участия в таком мероприятии, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уполномоченный орган должен исключать угрозы нарушения каких-либо прав граждан при проведении публичных мероприятий. При совместном же проведении вышеназванных публичных мероприятий соблюдение указанного принципа не могло быть гарантировано. Норма предельной заполняемости территорий (помещений) в местах проведения публичных мероприятий в городе Перми утверждена решением Пермской городской Думы от 26.02.2013 № 27 и составляет на открытых территориях не более 2 человек на один квадратный метр площади. Предложенное административному истцу альтернативное место проведения публичного мероприятия имеет такую же вместимость и хорошую посещаемость в связи с расположением такового вблизи жилых домов, административных зданий, образовательных организаций и бизнес-центров. Организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать ему цели проведения такого мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов (участников мероприятия и неограниченного круга мимо проходящих лиц). На основании изложенного считаем, что предложение об изменении мест проведения мероприятий является обоснованным, как того и требует пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о митингах.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (ч. 2 ст. 239).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Положением ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», уведомление о проведении публичного мероприятия подается в органы местного самоуправления муниципального района или городского округа - в случае проведения публичного мероприятия на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 37, п. 56 ст. 38 Устава г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, Дума является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления города Перми (п. 1 ст. 37).

Дума осуществляет иные полномочия, отнесенные к ее компетенции федеральными законами, законами Пермского края, настоящим Уставом, решениями Думы (п. 56 ст. 38).

На основании Положения об аппарате Пермской городской Думы, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 № 280, основными задачами Аппарата являются решение иных задач, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами (ст. 2).

Порядок взаимодействия органов местного самоуправления города Перми по оказанию содействия организаторам в проведении публичных мероприятий на территории города Перми определен Регламентом, утвержденным Постановление Главы г. Перми - председателя Пермской городской Думы от 03.06.2013 № 86.

Согласно п. 2.1 указанного Регламента, после регистрации уведомления о проведении публичного мероприятия (далее - Уведомление) управление общественных отношений аппарата Пермской городской Думы (далее - Управление) незамедлительно посредством факсимильной связи направляет копию уведомления в территориальный орган администрации города Перми, на территории которого заявлено проведение публичного мероприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление общественных отношений аппарата Пермской городской Думы осуществляет регистрацию уведомления о проведении публичных мероприятий, а также осуществляет функции по приему и рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории г. Перми.

В судебном заседании установлено, что организатором публичных мероприятий ФИО1 в Пермскую городскую Думу ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление от группы граждан о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8. /л.д.7-9/.

Из указанного уведомления следует, что целью мероприятия является поддержка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутых политической партией «Партия народной свободы «ПАРНАС», а также публичное выражение мнения по широкому кругу общественно-политических и социально-экономических вопросов, выражение отношения к действиям представителей власти на местном, региональном и федеральном уровне, оценка деяний и личностей государственных, политических, религиозных и общественных деятелей, высказывание мнений и предложений о возможных изменениях, реформах и застое в жизни общества, а также требований по изменению законодательства или иных нормативных актов, выражение солидарности с действиями третьих лиц, или осуждение действий с чьей бы то ни было стороны, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Лозунгами, арт-объектами, действиями, не соответствующими целям данного мероприятия, являются лозунги, арт-объекты, действия, признанные не соответствующими организатором мероприятия. Формой публичного мероприятия указаны пикеты. Местом проведения публичного мероприятия является площадка, прилегающая к перекрестку ФИО15 и <Адрес>, со стороны гостиницы «ФИО21» (<Адрес>).

Пермской городской Думой в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ организатору публичных мероприятий ФИО1 на вышепоименованное уведомление сообщено, что на заявленном месте проведения публичного мероприятия в указанную дату запланировано проведение культурно-досугового мероприятия, уведомление о котором было подано ранее. На основании изложенного, ФИО1 предложено организовать проведение публичного мероприятия в заявленную дату в специально отведенном месте в сквере имени ФИО26.

ФИО1 в Пермскую городскую Думу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, в котором выражено несогласие о переносе публичного мероприятия в другое место.

Также организатором публичного мероприятия ФИО3 в Пермскую городскую Думу подано уведомление о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с целью проведении предвыборной агитации избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Единая Россия». Местом проведения публичного мероприятия заявлено в том числе: сквер перед гостиницей «ФИО22» и часть тротуара (<Адрес>) /л.д.36/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Пермской городской Думы об отказе в согласовании времени и места проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9., являются законными и обоснованными, поскольку административный ответчик в целях обеспечения и поддержания общественного порядка, а также безопасности окружающих граждан, с учетом соблюдения прав граждан при проведении публичных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правомерно предложил ФИО1 изменить место проведения публичных мероприятий по причине того, что в этом же месте и в это же время другим лицом проводится мероприятие, имеющее иную цель и подавшим уведомление о его проведении ранее ФИО1

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что ввиду одновременного высказывания в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований, лица, участвующие в мероприятиях, а также иные лица, которые пожелают к этому примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятий, чем создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные ст. ст. 29, 31 Конституции РФ.

Таким образом, Пермской городской Думой (органом местного самоуправления) обязанность по обоснованию своего предложения об изменении мест проведения публичных мероприятий, исполнена. Данное обоснование должным образом мотивировано со ссылками на нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что Пермской городской Думой в соответствии со ст. 226 КАС РФ представлены доказательства законности и обоснованности принятого решения.

Кроме того, судом учитывается, что ущемление права на свободу собраний ФИО1, административным ответчиком не допущено, с учетом того, что организатору проведения публичных мероприятий предложено иное место, отвечающее требованиям безопасности.

Ссылка административного истца на то, что Пермская городская Дума не является уполномоченным органом на осуществление действий по приему уведомлений о проведении публичного мероприятия и согласованию проведения публичных мероприятий, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо доказательств нарушения избирательных прав административного истца со стороны Пермской городской Думы, суду не представлено и таких нарушений судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи чем, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в предложениях об изменении места и времени проведения публичного мероприятия информации о мероприятии, проведение которого было заявлено ранее.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Пермской городской Думе о признании незаконными действий об отказе в согласовании публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10., на площадке, прилегающей к перекрестку ФИО16 и <Адрес>, со стороны гостиницы «ФИО23» (<Адрес>); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем предоставления в предложениях об изменении места и времени проведения публичного мероприятия информации о мероприятии, проведение которого было заявлено ранее, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, законных оснований для возмещения судебных расходов в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий Пермской городской Думы об отказе в согласовании публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11., на площадке, прилегающей к перекрестку ФИО17 и <Адрес>, со стороны гостиницы «ФИО24» (<Адрес>); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий     Курнаева Е.Г.