Решение по делу № 5-1/2023 (5-2184/2022;) от 03.11.2022

Дело №5-1/23 (№5-2184/22)

УИД 18RS0004-01-2022-005682-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2023 года                                                                 г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Овчинникова С.В., -Дата- года рождения, уроженца ... УАССР, неработающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу УР, ..., имеющего паспорт серии №, выданный -Дата- МВД по УР, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут Овчинников С.В., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем, двигался по крайней левой полосе стороны проезжей части ул.Воткинское шоссе г.Ижевска, предназначенной для движения со стороны ул.Строителей в сторону ул. 9 Января г.Ижевска, со скоростью не менее 91,3 км/час, в нарушение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», установленном на данном участке проезжей части. В салоне его автомобиля в качестве пассажиров находились Морозов Т.Э., Зайков Д.Н. и Ипатов И.А. В это время с дворовой территории, вблизи дома №118 по ул. Воткинское шоссе г.Ижевска, на проезжую часть ул. Воткинское шоссе г.Ижевска выехал автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Трегубова Ю.В. В это время во встречном направлении движению автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по управлением Овчинникова С.В., по крайней левой полосе своего движения проезжей части ул. Воткинское шоссе г.Ижевска, со скоростью движения около 60 км/час, двигался автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением Гоголева С.В. В пути следования, продолжая движение по проезжей части ул. Воткинское шоссе г.Ижевска, около дома №118 по ул. Воткинское шоссе г.Ижевска автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Трегубова Ю.В., совершил маневр перестроения влево, заехав на полосу движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р751РР18, под управлением Овчинникова С.В. Водитель Овчинников С.В., продолжая движение в прежнем направлении со скоростью движения не менее 91,3 км/час, по проезжей части ул. Воткинское шоссе г.Ижевска, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных условий, интенсивности движения (наличие попутного и встречного транспорта, неправильное соизмерение скорости движения своего автомобиля со скоростью движения попутного транспорта), своевременно не избрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Осуществляя движение со значительным превышением максимально разрешенной скорости движения, тем самым, грубо нарушая требования Правил дорожного движения, водитель Овчинников С.В. сам поставил себя в такие условия, при которых, обнаружив, что на полосу его движения перестроился автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трегубова Ю.В., уже не располагал технической возможностью применением торможения снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения выехавшего на его полосу движения автомобиля Рено Дастер под управлением водителя Трегубова Ю.В., хотя при движении с разрешенной скоростью движения 50 км/час, у водителя Овчинникова С.В. не было бы необходимости в принятии мер к торможению. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель Овчинников С.В., осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, совершил опасный маневр влево, не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и допустил его выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В результате чего Овчинников С.В. совершил столкновение передней частью автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с передней частью автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением Гоголева С.В. В результате ДТП Гоголев С.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства, Морозов Т.Э. и Зайков Д.Н. получили телесные повреждения, которые оценке степени вреда здоровью не подлежат. Ипатов И.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебное заседание не явились потерпевшие Зайков Д.Н., Ипатов И.А., Морозов Т.Э., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие со ст. 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Овчинников С.В. факт нарушения Правил дорожного движения и, как следствие, вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Рено Дастер, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, отрицал.

При рассмотрении дела защитник Тучков Д.А. поддержал позицию Овчинникова С.В., пояснив, что заключения эксперта не может являться достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта субъективны, не подтверждены необходимыми объективными данными.

Представитель потерпевшего Гоголева С.В. - Бусько Н.А., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснив, что причиненный потерпевшему вред не заглажен, извинения не принесены.

    Эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхаков И.Б. подтвердил заключение экспертизы в полном объеме, дав ответы на поставленные в ходе рассмотрения дела вопросы аналогичные, изложенному в исследовательской части экспертизы.

    Вина Овчинникова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ...0 от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ...5 от -Дата- со схемой совершения административного правонарушения, содержащей сведения о направлении движения транспортных средств, места столкновения;

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Степанишиной К.Ю., Трегубова Ю.В., Ипатова И.А., Зайкова Д.Н., Морозова Т.Э., Гоголева С.В., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- заключениями экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, № от -Дата-, согласно которым у Гоголева С.В. имелись повреждения характера ушиба правого легкого, закрытых переломов 2 ребра слева и верхней трети тела грудины. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате ДТП в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, № от -Дата-, согласно которым у Морозова Т.Э. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб правого коленного сустава» является клиническим, основан на жалобах потерпевшего, объективными и рентгенологическими данными не подтвержден и оценки степени вреда здоровью не подлежит;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которому у Зайкова Д.Н. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей правой кисти» является клиническим, основан на жалобах потерпевшего, объективными и рентгенологическими данными не подтвержден и оценке степени вреда здоровью не подлежит;

- заключениями экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, № от -Дата-, согласно которым у Зайкова Д.Н. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей правой кисти» является клиническим, основан на жалобах потерпевшего, объективными и рентгенологическими данными не подтвержден и оценке степени вреда здоровью не подлежит. Выставленный в дополнительно представленных медицинских документах диагноз «Картина минимальных дегенеративных изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (признаки хондроза)» является понятием клиническим, основано на жалобах потерпевшего, не является травмой и оценке вреда здоровью не подлежит;

- заключениями экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, № от -Дата-, согласно которым у Ипатова И.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, травматического отека мягких тканей в левой лобной области. Установленная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могла быть получена в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии -Дата-. Закрытая черепно-мозговая травма у Ипатова И.А. как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила легкий врез здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Убедительных данных, свидетельствующих о наличии перелома лобной кости слева в представленной медицинской карте не имеется;

- заключениями экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, от -Дата- №, согласно которым у Овчинникова С.В. имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1,2,3,4,5,6 ребер справа без смещения костных отломков и 1 ребра слева без смещения костных отломков; субтотального коллапса (спадения) левого легкого, левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости). Данная травма образовалась от воздействия тупых предметов и могла быть получена в результате ДТП в срок, указанный в определении. Закрытая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-22 от -Дата-, согласно которому, исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, скорость движения автомобиля Лада Гранта г.р.з. № перед началом торможения составляла не менее 91,3 км/час. В момент нажатия водителем автомобиля Лада Гранта г.р.з. Р751РР18 на педаль тормоза при применении торможения данный автомобиль находился на расстоянии не менее 36,6…35,9 м от места разъезда с задней частью автомобиля Рено Дастер г.р.з. №. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, если бы в момент нажатия на педаль тормоза при применении торможения водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. Р751РР18 следовал бы с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 50 км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения (не менее 91,3 км/час), то он располагал бы технической возможностью торможением без изменения направления своего движения предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер г.р.з. № выехавшим на левую полосу проезжей части ул. Воткинское шоссе. При условии следования с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 50 км/час у водителя Лада Гранта г.р.з. Р751РР18 не было необходимости в изменении направления движения своего транспортного средства, так как при прямолинейном торможении без изменения направления движения своего автомобиля он располагал технической возможностью избежать столкновения с выехавшим на полосу его движения автомобилем Рено Дастер г.р.з№;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-22 от -Дата-, согласно которому, исходя из представленных материалов дела и видеозаписи, скорость движения автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № перед началом торможения составляла не менее 91,3 км/час. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, если бы в момент восприятия водителем автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № опасности для движения и нажатия им при этом на педаль тормоза при применении торможения водитель автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № следовал бы с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 50км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения (не менее 91,3 км/час), то он располагал бы технической возможностью прямолинейным торможением без изменения направления движения своего транспортного средства избежать столкновения с автомобилем RENAULT DUSTER г.р.з. С551ХО/18. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. № следуя как со скоростью движения, которая усматривается на записи видеорегистратора данного автомобиля, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 50 км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем LADA GRANTA, г.р.з. № приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля на полосу движения автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. №. В данной дорожной ситуации перед выездом на полосу встречного движения имело место воздействие водителем автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № на рулевое колесо своего транспортного средства с поворотом влево, повлекшее изменение траектории движения данного автомобиля влево и выезд его на полосу встречного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA г.р.з. № в своих действиях должен был руководствоваться дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» ПДД РФ, а также требованиями пунктов 10.1, 10.2, 8.1 ч.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» ПДД РФ - Запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Пункт 10.2 Правил дорожного движения: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения». Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств». Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения». Пункт 8.4 ч.1 Правил дорожного движения: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. № в своих действиях должен был руководствоваться дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/час» ПДД РФ, а также требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/час» ПДД РФ - Запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке. Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, при этом водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. № следуя как со скоростью движения, которая усматривается на записи видеорегистратора данного автомобиля, так и с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 50км/час, не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения с автомобилем LADA GRANTA, г.р.з. №

- видеозаписью правонарушения.

    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Овчинникова С.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Овчинникова С.В. не установлено.

Действия Овчинникова С.В. квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, с учетом личности Овчинникова С.В., считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

        За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Овчинникову С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч 04131354150)

ИНН 1831032420 КПП 183101001 ОКТМО 94701000

Номер счета получателя 03100643000000011300

Отделение - НБ Удмуртская Республика

БИК 019401100 Кор./сч. 40102810545370000081

УИН 18810418220110020407

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

    Судья                                                  В.Ю. Суворова