Решение по делу № 33-2014/2024 от 03.05.2024

Судья Емельянова Л.Ф.                                                46RS0007-01-2023-000091-66

                                                                                                           №2-1/2024

                                                                                                           № 33-2014/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                               04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Д.Н. к Куркину А.А,, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Курской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, поступившее с апелляционными жалобами истца Озерова Д.Н. и представителя ответчика МВД РФ на решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требований Озерова Д.Н. к Куркину А.А., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Курской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу Озерова Д.Н. (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 87 446 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Озеров Д.Н. обратился в Золотухинский районный суд Курской области с иском к Куркину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа на автодороге в <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Причиной ДТП стала принадлежащая ответчику Куркину А.А. лошадь, которая, в силу ненадлежащего ухода, в темное время суток выбежала на дорогу перед автомобилем Озерова Д.Н., в результате чего Озерову Д.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем просит взыскать с Куркина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 066,50 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 66,50 рублей.

Кроме этого, Озеров Д.Н. обратился в Золотухинский районный суд Курской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Курской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков, ссылаясь на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> года ИДПС ОГИБДДД ОМВД по <данные изъяты> району Иванисенко А.А. за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении Озерова Д.Н., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Курской области от 30.06.2022 года, оставленным без изменения решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 27.09.2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции принятые постановления первой и второй инстанций отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесены убытки в сумме 87 470 рублей.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 23.05.2023 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Золотухинским районным судом Курской области 19.02.2024 года постановлено решение о частичном удовлетворении требований Озерова Д.Н.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 27.03.2024 года в мотивировочной части решения Золотухинского районного суда Курской области от 19.02.2024 года были исправлены описки: в первом абзаце на страницах 14 и 15 вместо даты 13.08.2022 читать 13.09.2022, вместо даты 17.05.2021 читать 17.05.2022, вместо даты 17.06.2021 читать 17.06.2022, вместо даты 04.04.2021 читать 04.04.2022, вместо даты 01.06.2021 читать 01.06.2022, вместо даты 11.04.2022 читать 11.08.2022, вместо даты 23.08.2021 читать 23.08.2022.

В апелляционной жалобе истец Озеров Д.Н. просит решение суда отменить, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод, что столкновение с лошадью произошло на обочине проезжей части, поскольку на обочине она оказалась после столкновения. Лошадь появилась неожиданно и выскочила на проезжую часть. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, так как прекращение производства по делу было не по причине истечения сроков.

Ответчик МВД РФ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взысканных убытков, поскольку расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Озеров Д.Н., ответчик Куркин А.А., представитель ответчика Управления Судебного департамента в Курской, представители третьих лиц ОМВД России по Золотухинскому району, САО «ВСК», третье лицо Иванисенко А.А. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав представителя истца Котикова П.И., действующего на основании доверенности от 01.10.2021 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика МВД РФ Черникову Я.Ю., действующую на основании доверенности от 11.01.2024 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Куркина А.А.- Бирюковой И.О., действующей на основании ордера № 220472 от 09.04.2024 года, возражавших против довод жалобы Озерова Д.Н., выслушав мнение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> области, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Озерова Д.Н, и лошади, принадлежащей ответчику Куркину А.А., в результате чего Озерову Д.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Озеров Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В заключении судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» комитета здравоохранения Курской области от <данные изъяты> года указано, что Озерову Д.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в крови Озерова Д.Н. согласно акту № <данные изъяты> судебно-медицинского исследования от <данные изъяты> было обнаружено 1,4 % (г/л) этилового спирта, что подтверждается газохроматографическим исследованием.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ОБУЗ «<данные изъяты>, полученному на основании определения суда о назначении комиссионной СМЭ, Озерову Д.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, концентрация этилового спирта в крови Озерова Д.Н., согласно акту № <данные изъяты> судебно-медицинского исследования от <данные изъяты> в количестве 1,4 % (г/л) этилового спирта соответствует легкому алкогольному опьянению. При этом представленная на исследование медицинская документация не содержит данных, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> года Озерову Д.Н. вводились какие-либо спиртосодержащие препараты. Обработка кожи в месте введения препаратов со спиртосодержащими веществами не может повлечь за собой обнаружение при химическом исследовании крови этилового спирта в концентрации 1,4 % (г/л).

Разрешая требования истца к Куркину А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями принадлежащей ответчику лошади и причинением вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, указав, что оно является непротиворечивым, научно обоснованным и аргументированным, выполненным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, с технической точки зрения установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Озеров Д.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Озерова Д.Н. (передней центральной и передней правой частью транспортного средства) и лошади, принадлежащей Куркину А.А., произошло на обочине автодороги <данные изъяты> области.

Данные выводы экспертом сделаны на основании анализа обстановки на месте происшествия, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции, которые позволили определить расположение места столкновения автомобиля и лошади, какими частями произошло их столкновение. Экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в правильности заключения не имеется, противоречий и неясностей экспертиза не содержит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2021 года и фотоиллюстрациях к нему, на правой обочине вышеуказанной автодороги в направлении д.<данные изъяты> зафиксированы пластина номерного знака и труп лошади, рядом с которой расположены осколки стекла и пластика. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен за левой обочиной в лесополосе, имеет механические повреждения. Сведений о следах торможения не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы представителя истца о том, что в схеме от <данные изъяты> года, поименованная как место совершения административного правонарушения, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>., место наезда на животное обозначено на проезжей части автомобильной дороги, являются необоснованными. Данная схема противоречит другим документам, имеющимся в материалах дела, а именно протоколу осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиям. В указанных документах нет сведений о наличии пятен крови на проезжей части, а напротив, зафиксировано нахождении осколков стекла и пластика на обочине, где также находился государственный регистрационный знак автомобиля с номером <данные изъяты>, труп лошади, что согласуется с показаниями <данные изъяты>.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Озеровым Д.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.9.9, запрещающего движение транспортного средства по обочине. Виновных действий Куркина А.А., которые находились бы в причинно-следственной связи с возникшими последствиями ДТП судом установлено не было, в связи с чем оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется. Суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы истца о том, что суд необоснованно указал в решении об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исходя из заключений экспертов в крови Озерова Д.Н. было обнаружено 1,4 % (г/л) этилового спирта, что соответствует легкому алкогольному опьянению. В Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу отражено, что судебные акты первой и второй инстанций были отменены только лишь ввиду допущенных процессуальных нарушений на стадии сбора доказательств должностным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Озерова Д.Н., предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Курской области о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны и его вина не установлена. Фактически был не соблюден предусмотренный законом порядок прохождения медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения, что и поставило под сомнение доказанность виновности Озерова Д.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 12. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> года ИДПС ОГИБДДД ОМВД по <данные изъяты> Иванисенко А.А. за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении Озерова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 04.08.2021 года примерно в 23 часа на автодороге в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области Озеров Д.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 30.06.2022 года Озеров Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 27.09.2022 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты отменены, а производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, а именно с несоблюдением должностным лицом ОГИБДДД ОМВД по Золотухинскому району предусмотренного законом порядка установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной истца не доказано причинение ему нравственных страданий, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе не влечет взыскание компенсации морального вреда. Производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а принятое судом решение о прекращении производства по делу не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД. Таким образом, отсутствует состав деликтной ответственности и основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В тоже время, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты> области –Министерство внутренних дел Российской Федерации, и правовых оснований для их взыскания с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Судебного департамента в Курской области не имеется.

Установлено, что интересы Озерова Д.Н. в рамках указанного дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций представлял по соглашению Котиков П.И.: от 28.09.2021 года по получению необходимых документов, по подготовке и подаче заявлений, ходатайств, за представление интересов истца в органах ГИБДД, у мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области, стоимость услуг по которому составила 37 000 рублей; от 14.07.2022 года - по получению необходимых документов, по подготовке и подаче заявлений, ходатайств, жалобы, за представительство интересов Озерова Д.Н. в органах ГИБДД, в Золотухинском районном суде Курской области при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции, за что предусмотрен размер вознаграждения 35 000 рублей; от 31.10.2022 года - по получению необходимых документов, по подготовке и направлению в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы на судебный акт суда второй инстанции, за что предусмотрено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В соответствии с расписками, Озеров Д.Н. оплатил представителю сумму 87 000 рублей.

Кроме этого 27.12.2022 года Озеров Д.Н. оплатил через официальный интернет-портал государственных услуг путем безналичного перечисления денежных средств административный штраф в размере 30 000 рублей, при оплате которого была удержана комиссия банка в размере 210 рублей, также он оплатил 27.12.2022 года сумму 25000 руб., комиссия – 0 руб., и 21.11.2022 года - 5000 руб. (плательщик Мамонтова Е.В.), сведений о начислении комиссии документы не содержат.

17 февраля 2023 г. Озеровым Д.Н. в адрес ОМВД России по Золотухинскому району подано заявление о возврате уплаченного штрафа в сумме 60 000 рублей, из которых только сумма уплаченного штрафа была возвращена истцу. В связи с чем истец понес убытки в сумме 210 руб. Требований о взыскании потовых расходов истцом не заявлялось. В связи с чем вывод суда о том, что убытки связанны с почтовым направлением заявления о возврате штрафа, необоснованны.

Установлено, что в рамках дела № 5-153/2022 об административном правонарушении Котиков П.И. принимал участие: в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции заявил 6 письменных ходатайств, которые были удовлетворены судом. Дважды знакомился с материалами дела согласно поданному им письменному ходатайству. 15.07.2022 года составил жалобу в суд апелляционной инстанций на принятое судом первой инстанции решение. Также, участвовал в пяти судебных заседаниях суда второй инстанции. В суде второй инстанции заявил 4 письменных ходатайства, которые были удовлетворены судом. 31.10.2022 года составил жалобу в суд кассационной инстанции. 17.02.2023 года составил заявление о возврате уплаченного штрафа.

Разрешая вопрос о размере сумм убытков, подлежащих присуждению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Озерова Д.Н., суд первой инстанции учел положения ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах, категорию и сложность дела об административном правонарушении, в рамках которого принимал участие, объем оказанных им юридических услуг и выполненной представителем работы и пришел к выводу, что следует взыскать 87 446 руб. 44 коп.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости, не была учтена продолжительность судебных заседаний, то, что для изготовления ходатайства не требовалось значительного времени, они выражали просьбу, без какой-либо мотивировки и трудоемкого процесса. Апелляционная жалоба изготовлена на 1 листе. Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, качество составленных документов, продолжительность судебных заседаний и причины их отложений, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует снизить, взыскав с учетом расходов на оплату банковской комиссии 50000 руб. В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу МВД России удовлетворить.

Решение Золотухинского    районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года изменить в части размера убытков и принять в этой части новое решение:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу Озерова Д.Н. (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей».

В остальной части решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Озерова Д.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи