Решение по делу № 33-21643/2018 от 19.09.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21643 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело № 2-290/2018 по апелляционным жалобам Романова Александра Борисовича, Вьюн Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску ООО «Петросервис» к Романову Александру Борисовичу об обязании произвести демонтаж балкона, восстановить нарушенную гидроизоляцию и кровлю эркера.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Вьюн Е.А. – Соколова И.П. по доверенности № №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Петросервис» обратилось в суд с иском к Романову А.Б. об обязании произвести демонтаж балкона, а также восстановить нарушенную установкой балкона гидроизоляцию и кровлю эркера за счет его средств в кратчайший срок, по тем основаниям, что при обследовании выявлено, что ответчиком, являющимся собственником квартиры по адресу: <адрес>, без разрешительной документации надстроен балкон. <дата> ответчику направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации, уведомление не исполнено, как и предписание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года Романов А.Б. обязан в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании задания и письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, проектной документации, согласованной с КГИОП и осуществлении технического, авторского надзора и государственного надзора при проведении работ, выполнить работы по демонтажу балкона с металлическим ограждением со стороны лицевого фасада на эркере объекта культурного наследия «<адрес>, с восстановлением оконного проема в стене квартиры, гидроизоляции и кровли эркера.

С Романова А.Б. в пользу ООО «Петросервис» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Романов А.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Вьюн Е.А., лицо не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Романов А.Б. является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Романова А.Б., выслушав объяснения представителя Вьюн Е.А. – Соколова И.П., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Романова А.Б. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Романов А.Б. с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 178,8 кв.м., на пятом этаже шестиэтажного дома, согласно характеристике жилого помещения балкон в квартире не предусмотрен.

По данным плана ПИБ на <дата> балкон в <адрес>, в том числе с организацией дверного проема, вместо оконного, не предусмотрены.

<дата> истцом составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что в части эркера пл. 4,8 кв.м. (не входящей в кадастровый паспорт квартиры) наблюдаются следы от протечек, произошедших из-за нарушения гидроизоляции при несогласованном проведении работ по устройству балкона жильцами <адрес>.

<дата> истцом составлен акт, согласно которому в <адрес> произошло разрушение штукатурного слоя фасада здания в части эркера <адрес> по причине нарушения устройства гидроизоляции ограждающей конструкции балкона <адрес>.

<дата> и <дата> ответчику выдавались уведомление и предписание о представлении разрешительной документации на размещение балкона на фасаде дома.

Комитетом по градостроительству и архитектуре сообщено, что Романов А.Б. не обращался за согласованием изменения внешнего вида фасада дома и обустройства балкона.

Здание по адресу: <адрес>, на основании приказа КГИОП №... от <дата> является выявленным объектом культурного наследия «Дом <адрес> (2 здания)».

Распоряжением КГИОП от <дата> №... утверждены предмет охраны здании, в том числе архитектурно-художественное решение фасадов, лицевые фасады, два пятигранных в плане эркера, эркер северного здания завершен балконом с кованным ограждением геометрического рисунка с цветочными орнаментами.

По сообщению КГИОП, <дата> от Романова А.Б. поступило заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта, культурного наследия, а именно возможности проведения работ по перепланировке квартиры и устройству балкона, с целью приспособления для современного использования объекта; <дата> Романову А.Б. выдано задание на проведение работ, для определения возможности устройства балкона до начала производства работ необходимо представить историко-архивные и библиографические исследования (историческая иконография), а также заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций в пределах <адрес>; проектная документация в КГИОП не поступала, балкон в границах <адрес> объекта, с организацией дверного проема из оконного, устроен самовольно. В ходе мероприятий по контролю <дата> установлено, что со стороны лицевого фасада южного здания объекта (<адрес>) в завершении пятигранного эркера в уровне №... этажа произведено устройство балкона с металлическими ограждениями в границах <адрес>, а также на правом участке стены эркера под устроенным балконом в уровне №... этажа объекта и частично на участке фасадной стены с правой стороны эркера имеется деструкция, намокание, шелушение отделочных слоев, участок профилированного карниза в завершение эркера и правый межоконный простенок №... этажа затянуты строительной сеткой; <дата> Романову А.Б. выдано предписание до <дата> произвести демонтаж самовольно устроенной конструкции балкона с металлическими ограждениями, с восстановлением нарушенных устройством балкона элементов отделки фасада объекта.

На основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> №... от <дата> ООО «Петросервис» является управляющей организацией дома.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установка балкона квартиры ответчика выполнена без соблюдения действующих норм и правил, сохранение балкона с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в (целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона - собственник жилого помещения, обязан: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчиком произведено устройство балкона с использованием под плиту балкона крыши эркера над квартирой 8, являющейся частью общего имущества дома, а также устройство выхода на балкон с изменением ограждающих конструкций дома - фасада, с устройством вместо оконного проема дверного, повлекшее нарушение гидроизоляции кровли над эркером с проникновением осадков в нижерасположенную <адрес> разрушение отделочного слоя фасада под устроенным балконом.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества и уменьшения его размера, согласованной КГИОП проектной документации и документации о принятии работ по устройству балкона, как и доказательств того, что устройство балкона не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате устройства балкона квартиры не ухудшились условия противопожарной безопасности, уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчиком необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.    

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиком не получено согласие всех собственников дома на устройство балкона.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика демонтировать балкон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Романова А.Б., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Романова А.Б., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был разрешен спор между ООО «Петросервис» и Романовым А.Б. об обязании произвести демонтаж балкона, восстановить нарушенную гидроизоляцию и кровлю эркера.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Вьюн Е.А. не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы Вьюн Е.А. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что Вьюн Е.А. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, чем затронуты ее права и законные интересы, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что Вьюн Е.А. вправе самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов в порядке отдельного судопроизводства.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях Вьюн Е.А. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Вьюн Е.А. без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Александра Борисовича – без удовлетворения, апелляционную жалобу Вьюн Елены Анатольевны – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи