Решение по делу № 2-2964/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2016 года                                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: представителя истца – Леденевой А.Н. по доверенности Леденева С.Ю.,

представителя ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Острикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леденевой А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

установил:

Леденевой А.Н. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с вышеуказанным иском, указав, что 22.07.2015 года между сторонами был заключен договор № о ведении банковского счета, в рамках которого банк открыл истцу счет №. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию Клиентов – физических лиц, тарифы устанавливаются в одностороннем порядке и содержат наименование услуг/операций, оказываемых Банком в интересах Клиентов, размеры комиссий, подлежащий оплате Клиентом за данные услуги/операции, а также иные условия банковского обслуживания Клиентов. В Тарифах Банком определены общие условия банковского обслуживания Клиентов, в рамках которых совершение конкретных операций, получение конкретных услуг или иного вида банковского обслуживания осуществляется на основании отдельных заявок (обращений). Подачей которых Клиенты принимают действующие условия Тарифов. При каждом обращении Клиента за услугой/операцией до него в обязательном порядке доводится размер комиссии за соответствующую услугу/операцию. 20.01.2016 года истец воспользовалась системой дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», подав соответствующую заявку. Согласно полученной информации о комиссии за совершение услуги/операции по переводу денежных средств со счета на другой счет Банк таковая (комиссия) составила <данные изъяты> рублей. 21.01.2016 года, войдя в систему «Интернет-банк», Леденевой А.Н. обнаружила, что на ее банковском счете нулевой остаток, а счет – заблокирован. По итогам обращения в банк по телефону горячей линии, сложившаяся ситуация разрешена не была. 27.01.2016 года, воспользовавшись системой «Интернет-Банк», истец обнаружила, что с ее счета банком была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в целях разъяснения ситуации, Леденевой А.Н. обратилась в банк с письменным заявлением, на которое 29.02.2016 года был получен ответ, в силу которого сообщалось, что указанная денежная сумма была списана на основании п. 1.6. Тарифов по банковскому обслуживанию Клиентов, в котором отражена запретительная комиссия. Истец полагает, что списание 26.01.2016 года с ее банковского счета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, номер операции №, было произведено незаконно, нарушает условия заключенного между сторонами договора, в силу которых Клиент при каждом обращении в банк за услугой/операцией извещается последним о размерах комиссий за соответствующую услугу/операцию. В данном случае до Леденевой А.Н. не была доведена в обязательном порядке информация о размере комиссии за совершение услуги/операции, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца. В этой связи 15.03.2016 года в адрес ответчика истцом была направлен претензия, в которой последняя требовала возвратить на банковский счет незаконно списанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако ответом от 08.04.2016 года в удовлетворении указанных требований Леденевой А.Н. банком было отказано с указанием на то, что списание было произведено на основании Тарифов Банка, действующих на дату списания комиссии, таким образом, действия банка были правомерны. Не согласившись с указанным, ссылаясь на положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 395 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: незаконно списанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Истец – Леденевой А.Н. в заседание не явилась, о слушании по делу извещена в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Леденевой А.Н. по доверенности Леденевой А.Н. доводы иска подтвердил, исковые требования поддержал. Дополнительно обратил внимание на то, что при совершении истцом первой (аналогичной спорной – при значительной сумме перевода денежных средств на счет в другом банке) операции по счету в отчетном месяце банком была взыскана комиссия в размере 10 рублей, согласно условиям заключенного между сторонами договора. Полагал, что возможности ознакомления с условиями/Тарифами банка, содержащимися на 60 листах в электронном виде на сайте банка у Клиентов, в том числе у истца, нет возможности. В любом случае, в силу договорных отношений, ответчик в обязательном порядке должен извещать о стоимости/комиссиях за оказываемые по обращениям Клиентов услуги/операции, чего не было в спорном ситуации. В этой связи, считал исковые требования законными, обоснованными, в силу чего настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк» по доверенности Остриков А.Н. в заседании исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в силу которого указано, что до заключения договора № о ведении банковского счета истцу была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых банком услугах. Кроме того, данная информация также содержится в специальных информационных и рекламных материалах банка, на официальном сайте банка в сети Интернет, а также может быть получена при обращении Клиента к сотрудникам банка. Порядок оплаты Клиентом комиссионного вознаграждения банку предусмотрен Условиями договора (приложение № 1), о чем указано в преамбуле Условий, являющихся неотъемлемой частью Договора о ведении банковского счета. Кроме того, согласно соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенного для оказания Клиенту услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», Клиент обязан самостоятельно отслеживать изменениях в правилах (порядке) оказания подключенных дополнительных услуг и об изменениях их цены. Так, тарифы по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц предусматривают в п. 1.6. раздела 1 комиссию за перечисление денежных средств со счета клиента более 600 000 рублей, поступивших на счет других кредитных организаций, в размер которой (комиссии) составляет 10 % от суммарного перечисления, срок удержания комиссии – 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств. Данная операция – по перечислению денежных средств на счет истца из других кредитных организаций и последующее их перечисление при условии размера перечисляемой суммы более 600 000 рублей – является отдельной банковской операцией, за которую Клиент обязать уплатить комиссию. В расчет комиссии включаются все счета клиента, открытые в банке. 15.12.2015 года на сайте банка была размещена новость об изменении Тарифов по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, с которыми можно было ознакомиться по гиперссылке, размещенной на сайте банка. Таким образом, истец, имея возможность быть полностью проинформированной относительно действующих Тарифов банка, являющихся общедоступными, своим правом на получении такой информации пренебрегла, в то время как письменно была ознакомлена с условиями договора, соглашения о дистанционном обслуживании. По указанным доводам ответчик просит суд в иске отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 22.07.2015 года на основании поданной Леденевой А.Н. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» анкеты (составной части Договора) между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен Договор о ведении банковского счета №, в рамках которого банк открыл на имя истца счет №, выпустил соответствующую банковскую карту и в силу письменного требования клиента обязался извещать об информации по карте, в том числе сумме доступных средств, совершенных операциях за расчетный период, размере и дате оплаты задолженности, а также иной информации, касающейся Договора (л.д. 11). Клиент, в свою очередь, был ознакомлен и согласен с содержанием Условий договора, Тарифов по банковскому обслуживанию Клиентов – физических лиц (л.д. 90-92), Памяткой об условиях использования карты.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц

Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (ст. 31 вышеуказанного Закона).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Как следует из материалов дела 26.01.2016 года со счета Леденевой А.Н. № по договору № открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», было произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10). Указанные обстоятельства были установлены Леденевой А.Н. самостоятельно путем использования системы услуги «Интернет-Банк», что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу ООО «ХКФ Банк» от 17.02.2016 года 14.12.2015 года в Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц были внесены изменения касаемо ряда комиссий, взимаемых Банком. В п. 1.6. Тарифов отражена запретительная комиссия, в силу которой при переводе денежных средств на света Клиентов на счета других банков, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет Клиента из других кредитных организаций или со счетов других Клиентов БАнкаи при этом находились на счетах Клиента менее 10-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумму всех безналичных межбанковских переводов Клиента со всех его счетов, открытых в Банке), размер комиссии в данном случае составляет 10 % от суммы, превышающей 600 000 рублей суммарного перечисления в течение 10-ти календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств. Информация об изменении Тарифов размещена на сайте Банка и находится в свободном доступе (л.д. 43).

Установлено, что расценивая списание 26.01.2016 года с банковского счета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, номер операции № было произведено незаконно, с нарушением условий заключенного между сторонами договора, в силу которых Клиент при каждом обращении в банк за услугой/операцией извещается последним о размерах комиссий за соответствующую услугу/операцию, Леденевой А.Н. 15.03.2016 года обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензией (л.д. 44-46), в которой требовала возвратить на банковский счет незаконно списанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, как следует из материалов дела, ответом от 08.04.2016 года в удовлетворении указанных требований Леденевой А.Н. банком было отказано с указанием на то, что списание было произведено на основании Тарифов Банка, действующих на дату списания комиссии, таким образом, действия банка были правомерны (л.д.47), а списанная сумма не подлежит возврату.

Свое обращение в суд истец мотивировала тем, что об изменениях Тарифов она не была надлежащим образом извещена банком, также как и о произведенном банком в силу новых действующих Тарифов списании суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей. До момента списания спорной суммы Банк взимал с нее (истца) транзитную комиссию за проведение аналогичных спорной операций по перечислению сумм на другие счета банков в размере <данные изъяты> рублей согласно Тарифам, в силу которых был заключен договор о ведении банковского счета. На основании изложенного, не извещение о проведенной операции по счету с применение новых Тарифов в отчетном периоде расценивала как неправомерные действия банка, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, в том числе как потребителя, Леденевой А.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих недобросовестность Леденевой А.Н. и нарушение ею правил пользования банковской картой, выданной в рамках Договора о ведении банковского счета, которые могли бы повлечь за собой списание денежных средств, ответчик суду не представил.

Указывая, что истец, имея возможность быть полностью проинформированной относительно действующих на день проведения расчетов по счету Тарифов банка, являющихся общедоступными, своим правом на получении такой информации пренебрегла, в то время как письменно была ознакомлена с условиями договора, соглашением о дистанционном обслуживании. Однако суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения банком условий заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду его одностороннего порядка в отсутствие осведомления и волеизъявления истца; в силу представленной в материалы дела выписки о движении счета таковое списание наравне с ранее производимыми банком удержаниями комиссий за перевод денежных средств на счета другой кредитной организации в размере <данные изъяты> рублей, как было предусмотрено сторонами Договора о ведении банковского счета, было произведено однократно не в установленный расчетный период и в необоснованно завышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которое выражается в использовании денежных средств, находящихся на банковском счете, помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о произведенных операциях по счету. Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представило достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела должен понести обязанность, в полном объеме возместив убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств со счета истца, в связи с чем, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Леденевой А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета клиента, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суды при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

С учетом изложенного, предусмотренная ст. 856 ГК РФ санкция является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

Согласно представленному стороной истца расчету подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, равна 4 266,67 рублей (л.д. 8).

Вышеуказанный расчет процентов, представленный в материалы дела судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Леденевой А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу неправомерных действий со стороны Банка и дальнейшей необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходым кассовым ордерам от 15.03.2016 года, 29.04.2016 года об оплате услуг по оказанию письменной консультации в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления (л.д. 48).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, относимости и допустимости доказательств, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате составления искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов.

Таким образом, исковые требования Леденевой А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леденевой А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Леденевой А.Н., <персональыне данные>, незаконно списанную со счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 13.09.2016 года.