Решение по делу № 33-23434/2024 от 25.06.2024

Судья: Разумовская Н. Г.      дело № 33-23434/2024УИД 50RS0052-01-2024-001543-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Куличковой Е. Е. к ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Куличкова Е.Е. обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У<данные изъяты> от <данные изъяты> взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указала, что указанное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования нарушает ее права.

    Решением суда постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО «СК «Согласие» и просит об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку решение суда было исполнено только <данные изъяты>, в связи с чем истец вправе требовать неустойку, так как прав потребителя были нарушены, то истца возникло права на компенсации морального вреда, за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию штраф.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

    Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Куличковой Е.Е. частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» пользу Куличковой Е.Е. взыскано 203 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей - неустойку, 44 000 рублей - расходы по оплате экспертиз, 742,60 рублей, почтовые расходы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 70 000 рублей - штраф.

<данные изъяты> решение суд выступило в законную силу, после апелляционного обжалования.

    Решение суда ООО «СК «Согласие» исполнено <данные изъяты>, произведена выплата в размере 350 842,60 рублей.

<данные изъяты> Куличковой Е.Е. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 851 268,91 рублей, требование не удовлетворено.

<данные изъяты> Куличкова Е.Е. направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 851 268,91 рублей.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты> № <данные изъяты> в удовлетворении требований Куличковой Е.Е. отказано. При этом указано на то, что согласно договору ДСАГО страховая премия по риску «гражданская ответственность» составляет 3000 рублей. Решением суда взыскан предельный размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Страховая премия по договору ДСАГО была определена в сумме 3000 рублей. Решением суда, вступившим в законную силу, в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 3000 рублей.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Куличковой Е. Е. к ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда –отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 08.07.2024