Решение по делу № 33-9824/2024 от 05.08.2024

Судья: Митьковская А.В.                   УИД- 34RS0001-01-2023-003418-15

                                                                                     Дело № 33-9824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года               г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по иску Перовой Антонины Эмануиловны к Тихонову Андрею Александровичу, Тихоновой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        по апелляционной жалобе Тихонова Андрея Александровича в лице представителя Казакова Александра Сергеевича

      на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 мая 2024 года, которым иск удовлетворён частично; с Тихонова Андрея Александровича в пользу Перовой Антонины Эмануиловны взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 919 300 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393 рубля, в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

     Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

       Перова А.Э. обратилась в суд с иском к Тихонову А.А., Тихоновой М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

          Свои требования мотивировала тем, что 7 июля 2023 года по вине водителя Тихоновой М.С., управлявшей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащее на праве собственности истцу.

            Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего лица - в АО «АльфаСтрахование».

            В рамках рассмотрения заявления потерпевшей стороны АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в общем размере <.......> рублей.

       Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к ИП Бедневу И.Н., согласно заключению № <...> от 12 августа 2023 года которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составила без учета износа <.......> рубля.

      Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, размер которого исчислен с учетом износа подлежащих замене деталей, и ущербом, определенным экспертным заключением, в размере <.......> рублей без учета износа подлежащих замене деталей.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Тихонова А.А., Тихоновой М.С. в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 919 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 393 рубля.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе Тихонов А.А. в лице представителя Казакова А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

      Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

       Выслушав объяснения представителя ответчика Тихонова А.А. по доверенности Казакова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Перовой А.Э. по доверенности Перова С.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

     В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

     Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

     По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

      Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Перова А.Э. является собственником транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

     7 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств: автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Тихонову А.А., под управлением Тихоновой М.С., автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Перовой А.Э., под управлением Перова С.С.

      В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

          Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Тихоновой М.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

      Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 17 июля 2023 года Перова А.Э. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей.

       Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратилась в Центр экспертиз ИП Беднева И.Н., согласно заключению № <...> от 12 августа 2023 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <.......> рубля.

      В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Перова С.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

     Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № <...> от 12 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2023 года составляет без учета износа в размере <.......> рублей, с учетом износа в размере <.......> рублей.

     Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

     В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ВолЭкс», суду представлено не было.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив вышесказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонам доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца Перовой А.Э. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тихоновой М.С., при этом, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, является ответчик Тихонов А.А., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, то подлежит возмещению собственником Тихоновым А.А., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Тихонова А.А. в пользу Перовой А.Э. суммы ущерба в размере 919 300 рублей, при этом освободив от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба Тихонову М.С.

      В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

       Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы Тихонова А.А. о том, что Тихонова М.С. являлась виновником ДТП, в связи с чем, она вместе с владельцем источника повышенной опасности подлежит к привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

     Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

       Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

       Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

     Факт управления Тихоновой М.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

      Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

     Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

      Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

     Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

    решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Андрея Александровича в лице представителя Казакова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий: Подпись

     Судьи: Подписи

     Копия верна:

     Судья Волгоградского областного суда                                       Н.А. Жабина