Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-26103/2023 [88-31078/2023] от 04.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31078/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-672/2022

23RS0002-01-2021-010705-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условия договора залога от 15.05.2014 недействительным, по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя
ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие» по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю. Просила суд установить размер долга по исполнительному производству №-ИП перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам №, № №,
№, заключенным с ИП ФИО9, обеспеченных договорами залога недвижимого имущества № от 12.08.2013; № от 28.08.2013; №№ от 15.04.2014, принадлежащего ФИО1; признать недействительными торги, назначенные к проведению на 4 декабря 2020 года и 22 января 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП; признать недействительной передачу 04.02.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 04.02.2021; признать пункт 9.3 договора залога недвижимого имущества № от 15.04.2014, заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк «Петрокоммерц», недействительным (ничтожным).

ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением. Банк просил суд признать прекращенным право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО12 жилым домом, нежилым зданием – хозяйственное строение, назначение: нежилое, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО12 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены.

Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2023 года суд признал прекращенным право пользования ФИО2, ФИО12 жилым домом, нежилым зданием – хозяйственное строение, назначение: нежилое, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>.

ФИО2, ФИО12 выселены из жилого дома, нежилого здания – хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 70,2 кв.м, по адресу: <адрес>,
<адрес>. ФИО2, ФИО12 сняты с регистрационного учета по указанному адресу. С ФИО2, ФИО12 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит ФИО1 и ее семье, в том числе, несовершеннолетним детям, является единственным местом их жительства. Иного жилья они не имеют.

ФИО1 кредитными денежными средствами банка не пользовалась. Она является лишь залогодателем должника ФИО9, которую данный банк и обанкротил и имущество которой он уже реализовал с торгов.

С учетом того, что ФИО1 не пользовалась кредитными средствами, и кроме ее дома долг ФИО9 был обеспечен ее личным имуществом, а также с учетом того, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, и заложенный дом является ее и ее детей единственным местом жительства, просит отказать банку в иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года решение Адлерского районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 30.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное в
ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № от 12.08.2013; договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № от 28.08.2012; договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № от 15.04.2014: жилой дом, назначение: жилое, площадью 463,3 кв.м, этажность 2, подземная этажность: 1, нежилое здание – хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадью 70,2 кв.м, этажность: 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 847 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу:
<адрес>, участок 21.

Определена общая начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 16900000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП
г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.02.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП ПАО Банк
«ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника. По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 4 февраля 2021 года передано нереализованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.11.2021, 23 сентября 2021 года за ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 463,3 кв.м, этажность 2, подземная этажность: 1, нежилое здание – хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадью 70,2 кв.м этажность:2, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 847 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года административные исковые требования
ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворены, поскольку в постановлении отсутствовали указания на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 решение Адлерского районного суда города Сочи от. 17.03.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года установлена общая сумма задолженности по кредитным договорам № №,
№, № №, ФИО1 перед банком, которая составляет 39662346,38 рублей.

По требованию о признании недействительными торгов, назначенных к проведению на 4 декабря 2020 года и 22 января 2021 года в рамках
ИП №-ИП установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим постановления в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловались и не признаны незаконными.

Доказательств, подтверждающих, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены незаконно, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом, договор залога заключен 15.05.2014, срок исковой давность истек 15.05.2015.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчики в добровольном порядке отказываются выселяться из жилого дома, собственником которого на законных основаниях является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 179, 181, 237, 349, 350, 421, 446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 50, 56, 57, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от
26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых