Решение по делу № 33-3458/2024 от 25.04.2024

Дело №33-3458/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-30/2024)

17.10.2024                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудых О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Рудых О.Е. - Цветкова А.С. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудых О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Преображение», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 146 589 руб. 39 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что по вине ООО «Преображение», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, произошло затопление квартиры №№, расположенной в указанном доме, принадлежащей истцу. В счет возмещения ущерба ответчиком истцу перечислена сумма 84 528,36 руб., с которой истец не согласен, полагая ее заниженной, ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО1

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2024 иск удовлетворен частично.

С ООО «Преображение» в пользу Рудых О.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 083 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 041 руб. 62 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ООО «Преображение» взыскана в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 903 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Экспертному бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО2) переведены денежные средства в счет оплаты производства судебной экспертизы № СТЭ 113-2023 от 20.10.2023 в размере 30 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ООО «Преображение» согласно платежному поручению №485 от 17.08.2023, по реквизитам экспертной организации.

        В апелляционной жалобе Рудых О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на неверный метод расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, на применение судебным экспертом недействующего свода правил, а также на то, что экспертом указаны не все повреждения, полученные в результате затопления. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

        В письменном отзыве представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цветков А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что не смотря на небольшую разницу в выводах заключений судебных экспертов в пользу истца должна быть взыскана сумма, определенная заключением повторной судебной экспертизы. Пояснил также, что на основании счета экспертного учреждения истцом произведена доплата денежных средств за производство повторной судебной экспертизы непосредственно в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», представил на обозрение судебной коллегии чек об оплате в электронном виде, направленный истцом представителю в мессенджере с телефона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Говердовская В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рудых О.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано 23.08.2021.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Преображение».

02.04.2023 произошло затопление квартиры истца по причине прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения квартиры №№ на третьем этаже дома №№

Факт затопления, его причины и вину в затоплении квартиры истца по причине ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ООО «Преображение» не оспаривало.

В заключении специалиста ИП ФИО1 №118/2023 от 25.04.2023, выполненном по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) квартиры №№ в размере 202 656 руб. 75 коп. и стоимость поврежденного имущества в размере 28 461 руб., итого - 231 117 руб. 75 коп.

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба от 28.04.2023 ООО «Преображение» перечислило Рудых О.Е. денежные средства в общем размере 134 528 руб. 36 коп. (платежные поручения от 05.06.2023 №328 на сумму 34 528,36 руб., от 05.06.2023 №332 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2023 №338 на сумму 50 000 руб.).

    Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному бюро «Решение» (ИП ФИО2.).

    В соответствии с заключением экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО2 № СТЭ 113-2023 от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 134 211,60 руб.; утрата товарной стоимости предмета мебели - стола обеденного, получившего повреждения в результате затопления квартиры, составляет 15 400 руб.

    При производстве судебной экспертизы № СТЭ 113-2023 от 20.10.2023 судебным экспертом проведен расчет, в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена базисно-индексным методом, на неправомерность применения которого указано в апелляционной жалобе истца.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 161, 307, 309, 401 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме, составляющей разницу между размером ущерба, определенным судебной экспертизой (149 611,60 руб.), и фактически выплаченной суммой возмещения (134 528,36 руб.).

    Принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы № СТЭ 113-2023 от 20.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, необходимую квалификацию, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основании выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

    В связи с оспариванием стороной истца заключения судебной экспертизы № СТЭ 113-2023 от 20.10.2023, по ходатайству стороны истца определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с ее заливом, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

    В заключении повторной судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №12/2 от 18.09.2024 установлены повреждения квартиры истца в результате залива, произошедшего 02.04.2023, и сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в квартире <адрес>, по состоянию на третий квартал 2024 года (на дату производства экспертизы) составляет 138 759 руб.

    При производстве повторной судебной экспертизы №12/2 от 18.09.2024 судебным экспертом произведен расчет, в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена ресурсно-индексным методом (в связи с переходом с базисно-индексного метода на ресурсно-индексный метод расчета на основании приказа Мистроя России от 30.12.2021 №104/пр).

    Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам первичной судебной экспертизы № СТЭ 113-2023 от 20.10.2023, и стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенной по результатам повторной судебной экспертизы №12/2 от 18.09.2024 составляет 4 547,4 руб. (138 759 руб. – 134 211,60 руб. = 4 547,4 руб.), что в процентном выражении составляет 3,28% (4 547,4 руб. * 100% / 138 759 руб. = 3,28 %).

    В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Принимая во внимание, что судебными экспертами при производстве первичной и повторной судебных экспертиз были установлены одинаковые повреждения квартиры истца в результате залива, довод истца о том, что в экспертном заключении № СТЭ 113-2023 от 20.10.2023 должно было быть учтено повреждение пола в большой комнате, при повторной экспертизе не подтвердился, расхождение между результатами судебных экспертиз при совпадающем перечне повреждений составляет 3,28%, является незначительным, судебная коллегия считает, что сумма возмещения ущерба, определенная судом первой инстанции на основании заключения № СТЭ 113-2023 от 20.10.2023, находится в пределах статистической достоверности за счет погрешностей расчетов, выполненных различными специалистами.

    Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры при производстве первичной судебной экспертизы определялась на 20.10.2023 (дата производства первичной экспертизы), стоимость восстановительного ремонта квартиры при производстве повторной судебной экспертизы определялась на момент ее производства – по состоянию на третий квартал 2024 года, в связи с чем расхождение в результатах расчетов экспертов может быть вызвано также изменением стоимости работ и затрат.

    Иных доводов, кроме доводов о несогласии с присужденной судом первой инстанции суммой возмещения ущерба, несогласии с заключением первичной судебной экспертизы № СТЭ 113-2023 от 20.10.2023 и несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная жалоба истца не содержит. Вместе с тем, как указано выше, размер возмещения ущерба определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рудых О.Е. – Цветкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи