Решение по делу № 21-166/2024 от 10.07.2024

УИД 60 RS0001-01-2024-001192-45

Судья Бондаренко И.В. Дело № 21-166/2024

(дело № 12-212/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Андреевой Н.В. – Конинян М.Г. о восстановлении срока процессуального обжалования определения судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Павловой С.Ю., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 КоАП РФ, в отношении Андреевой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Павловой С.Ю. (****) от 11 ноября 2023 года Андреева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

12 февраля 2024 года защитник Андреевой Н.В. - Конинян М.Г., действующая на основании нотариальной доверенности № (****) от 09 января 2024 года, выданной Андреевой Н.В. гражданам: Железко Я.С., Шевельковой М.И., Конинян М.Г., Маркову-Вяземскому А.В., юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ВИ», индивидуальному предпринимателю Шевелькову И.В., в том числе с правами на преставление интересов лица в отношении которого ведётся производство по делам об административных правонарушениях во всех судах судебной системы Российской Федерации, обратилась в Псковский городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства защитника Конинян М.Г. отказано.

04 июня 2024 года защитник Андреевой Н.В. – Конинян М.Г. посредством использования Государственной авторизированной системы "Правосудие» в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, подала жалобу на указанное определение судьи Псковского городского суда в Псковский областной суд через Псковский городской суд (т.2 л.д.90-94).

06 июня 2024 года определением судьи Псковского областного суда указанная жалоба защитника Андреевой Н.В. – Конинян М.Г. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы (т.2 л.д.97-99).

09 июля 2024 года в Псковский городской суд, для направления в Псковский областной суд, поступила повторная жалоба защитника Андреевой Н.В. - Конинян М.Г. от 02 июля 2024 года на определение судьи Псковского городского суда от 16 мая 2024 года, отправленная заявителем 04 июля 2024 года почтовой связью. Одновременно защитником Конинян М.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного определения судьи первой инстанции, мотивированное устранением недостатков первоначально поданной жалобы.

При рассмотрении ходатайства защитник Андреевой Н.В. - Сиражев Е.О., действующий на основании доверенности от 19 июля 2024 года, выданной генеральным директором ООО «ВИ» Шевельковой М.И. в порядке передоверия полномочий другим лицам на представление интересов Андреевой Н.В., предусмотренного нотариальной доверенностью № <****>1 от 09 января 2024 года, просил об удовлетворении ходатайства.

На рассмотрение настоящего ходатайства лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Андреева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения судебным извещением по месту фактического жительства: <****>; её защитник - Конинян М.Г., извещенная судебным извещением, врученном 24 июля 2024 года почтовой связью, телефонограммой от 26 июля 2024 года, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Павлова С.Ю. на рассмотрении ходатайства не явилась, от председателя Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрение ходатайства в отсутствие представителя административного органа.

Ввиду наличия сведений об извещении указанных лиц, ходатайство рассмотрено без их участия.

Выслушав защитника Андреевой Н.В. - Сиражева Е.О.,проверив материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Псковского городского суда, не нахожу по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года была лично вручена одному из защитников Андреевой Н.В., уполномоченных нотариальной доверенностью № <****>1 от 09 января 2024 года, – Железко Я.С., в дату вынесения определения - 16 мая 2024 года, о чем имеется запись в материалах дела об административном правонарушении № 12-212/2024 с подписью защитника Железко Я.С. (т.2 л.д. 81).

Кроме того, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Андреевой Н.В., не принимавшей участие в судебном заседании при рассмотрении судьёй Псковского городского суда ходатайства защитника Конинян М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, копия определения вручена лично 22 мая 2024 года по фактическому месту жительства: <****>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д.89)

Таким образом, предельными сутками для подачи жалобы на указанное определение судьи Псковского городского суда, исходя из даты вручения копии определения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, являлось 01 июня 2024 года.

Соответственно, на дату подачи первой жалобы защитника Конинян М.Г. - 04 июня 2024 года срок обжалования определения судьи Псковского городского суда от 16 мая 2024 года истёк.

При подаче жалобы 04 июня 2024 года защитником Конинян М.Г. не обосновывалась уважительность пропуска срока обжалования определения судьи Псковского городского суда от 16 мая 2024 года.

Помимо указанного обстоятельства, первоначальная жалоба защитника Андреевой Н.В. – Конинян М.Г. на определение судьи Псковского городского суда от 16 мая 2024 года поданная 04 июня 2024 года, была подана в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, без приложения копий обжалуемых актов, что явилось основанием для её возвращения определением судьи Псковского областного суда от 06 июня 2024 года ввиду нарушения порядка подачи жалобы на акты по делу об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторная жалоба защитника Андреевой Н.В. – Конинян М.Г. от 02 июля 2024 года на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года, отправленная почтовой связью 04 июля 2024 года и поступившая в Псковский областной суд 09 июля 2024 года (вх.№24-152 от 09 июля 2024 года) подана на судебный акт, фактически вступивший в законную силу 02 июня 2024 года (т.2 л.д.114-124).

Доказательства невозможности по объективным причинам подать жалобу на указанный акт с соблюдением установленного порядка подачи жалобы, а также в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, как самой Алексеевой Н.В., так и лицами, которым на основании нотариальной доверенности № <****>1 от 09 января 2024 года Алексеевой Н.В. переданы полномочия на представление её интересов в судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правами на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не представлены ни при первой, ни при повторной подачах жалобы..

Отсутствие указания в определении судьи Псковского областного суда от 06 июня 2024 года на пропуск защитником Конинян М.Г. срока обжалования определения судьи Псковского городского суда от 16 мая 2024 года правового значения при разрешении настоящего ходатайства не имеет, поскольку указанному лицу, профессионально оказывающему юридические услуги, и имеющему высшее юридическое образование (т.1 л.д.28), должен быть известен порядок и сроки обжалования актов по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, нарушение порядка подачи первоначальной жалобы и последующее устранение этого нарушения не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение без рассмотрения первоначальной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы, в том числе подача жалобы в форме электронного документа, в случаях, не предусмотренных частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, уважительной причиной пропуска обжалования не является (Решения Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-8, от 13 июня 2019 года № 11-ААД19-4, от 21 июня 2019 года № 31-ААД19-3, от 18 июля 2019 года № 87-ААД19-1, от 19 сентября 2019 года № 3-ААД19-4, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1 и др.).

Ходатайство защитника Андреевой Н.В. – Конинян М.Г. не содержит сведений о других обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования, определения судьи Псковского городского суда Псковской области по доводам ходатайства не установлено, в связи с чем ходатайство защитника Андреевой Н.В. – Конинян М.Г. о восстановлении срока обжалования определения судьи Псковского городского суда от 16 мая 2024 года подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3, статьёй 29.12 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства защитника Андреевой Н.В. – Конинян М.Г. о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Павловой С.Ю., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 КоАП РФ, в отношении Андреевой Н.В. - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина