Решение по делу № 33-6820/2023 от 06.04.2023

Судья Сломова И.В. УИД: 61RS0024-01-2021-002005-97

дело №33-6820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1283/2021 по иску Деделюк В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мамедову Эльшану А.о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Деделюк В.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мамедову Э.А.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), сославшись на то, что 13.05.2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ТС1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС2 Мамедов Э.А.

03.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 13.05.2020г., которое оставлено без удовлетворения на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе ответчика – РСА ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Б. по поручению ИП А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС1 с учетом износа составляет 412 800 рублей, без учета износа – 681 600 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензионным письмом об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в пользу Деделюк В.Н. компенсационную выплату в сумме 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб.

Взыскать с Мамедова Э.А.о. в пользу Деделюк В.Н. денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 12 800 руб.

Взыскать с РСА и Мамедова Э.А.о. в пользу Деделюк В.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года исковые требования Деделюк В.Н. к РСА, Мамедову Э.А.о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Деделюк В.Н. компенсационную выплату в сумме 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб.; неустойку в сумме 200 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (162 дней); расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

С Мамедова Э.А.о. в пользу Деделюк В.Н. взысканы денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 12 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Российского Союза Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Назначить повторную судебную экспертизу.

В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов.

В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Указывает на то, что отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, отсутствуют сведения о месте производства судебной экспертизы. Также при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификации автомобилей, не проводилось сопоставление их размерных характеристик, заключение составлено по фотоматериалам, выполнено с нарушением требований Единой методики, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции не было указано ни одного основания, по которым были отклонены доводы ответчика в части указанных несоответствий судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что при определении суммы неустойки и штрафа суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению апеллянта, судебные расходы либо должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Деделюк В.Н. к РСА, Мамедову Э.А.о о взыскании ущерба оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал Деделюк В.Н. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года, суд кассационной инстанции в своем определении от 20 ноября 2022 года указал на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, находящемся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», эксперт-техник П., проводивший экспертное исследование, имеет регистрационной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре экспертов-техников, а также профессиональную аттестацию и образование в области производства автотехнических и трасологических экспертных исследований.

Таким образом, квалификация эксперта П. соответствует требованиям действующего законодательства.

В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, поставил вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, ошибочно не усмотрел наличия у эксперта права на проведение данного исследования.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 часа 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1, автомобиля ТС1 под управлением С. и автомобиля ТС2 под управлением Мамедова Э.А.о.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС2 Мамедов Э.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением по заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в компенсационной выплате, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт».

Не согласившись с решением об отказе в компенсационной выплате по инициативе истца было выполнено экспертное заключение экспертом-техником Б. по поручению ИП А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 412 800 руб., без учета износа – 681 600 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления, которое оставлено без удовлетворения.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», у которого Приказом ЦБ РФ отозвана лицензия.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «МИ-НЭКЦ».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля ТС1 были образованы в едином механизме ДТП от 13.05.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет – 407 100 руб., без учета износа – 669 104 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Стерж» у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил Деделюк В.Н. компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. При этом, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взысканного с ответчика РСА в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда Мамедова Э.А.о ущерб в части, не покрытой компенсационной выплатой, в размере 12 800 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Поскольку компенсационная выплата не была исполнена ответчиком, то суд пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца, в связи с чем доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе административный материал по факту ДТП, фото, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки на нарушение экспертом положений Единой методики и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены все повреждения полученные в результате ДТП.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не проводилось сопоставление размерных характеристик транспортных средств, как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения транспортных средств описаны с приведением их фотографий, а также приведена графическая модель столкновения в соответствии с положениями абз. 2 п. 2.3 Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, не противоречит Единой методике.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, а, следовательно, не имеющим юридической силы в силу положений ст.55 ГПК РФ.

Так, в качестве основания для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции указано, что заключение экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть положено в основу вынесенного решения, поскольку компетентность эксперта П., проводившего исследование, поставлена под сомнение в связи с тем, что он не состоит в государственном реестре экспертов-техников, опубликованном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, находящемся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», эксперт-техник П., проводивший экспертное исследование, имеет регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре экспертов-техников, а также профессиональную аттестацию и образование в области производства автотехнических и трасологических экспертных исследований.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается как факт дорожно-транспортного происшествия, так и получение автомобилем истца в указанном событии дорожно-транспортного происшествия повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В виду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, и, соответственно, обязанность Российского Союза Автостраховщиков произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта.

Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного дорожно-транспортного происшествия и результаты исследования транспортного средства истца.

Доказательства несоответствия выводов эксперта материалам дела отсутствуют, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик подтверждений своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил.

При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной степени снизил взысканную неустойку, применив ст. 333 ГК РФ и не снизил штраф.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 85 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В указанной связи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав, что размер неустойки заявленный истцом не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 200 000 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая отсутствие доказательств исключительности обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 200 000 руб.

Заявляя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя либо их снижении, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Размер взысканных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023 года.