Решение по делу № 2а-8256/2019 от 21.11.2019

66RS0№-85                                                                                  №а-8256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          18 декабря 2019 года                                                                                      г. Екатеринбург

          Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Никитиной Л.С.,

          при секретаре судебного заседания <ФИО>9,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, <ФИО>5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, решений,

УСТАНОВИЛ:

             Тихонов Д.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным действий, ращений, возложении обязанности.

            В обоснование административного иска указано, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга несколько лет в отношении истца велись исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ все пять исполнительных производства были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 Основаниями для окончания всех указанных исполнительных производств заявления взыскателей: ИП <ФИО>2, АО «Банк Интеза», ПАО «НБ «Банк Траст». В мае 2019 года истцу стало известно, что все пять исполнительных производств возобновлены после отмены постановлений судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получила следующие документы:

         1)постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №-ИП и о возобновлении этого ИП под №-ИП;

         2)постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №-ИП и о возобновлении этого ИП под №-ИП;

         3)постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №-ИП и о возобновлении этого ИП под №-ИП;

         4)постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №ИП и о возобновлении этого ИП под №-ИП.

          Все четыре документа с датой создания ДД.ММ.ГГГГ были подписаны и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <ФИО>5. В результате подачи нового ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>11 получила постановление <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене постановления <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ новый судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 выдавать представителю истца <ФИО>11 отказался. Таким образом, документ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручен, в связи с чем, он вынужден считать, что его вообще нет фактически, поэтому факт отмены окончания ИП 8272/12/01/66 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждён доказательствами. Исходя из совокупности фактически установленных обстоятельств возникает ситуация: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>6 возобновил исполнительное производство, которое каким-то образом без наличия правового акта было приостановлено, и только на следующий день после этого, ДД.ММ.ГГГГ, его начальник, <ФИО>7 отменил ранее вынесенное постановление <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о его окончании. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 о возобновлении исполнительного производства не утверждено старшим судебным приставом, а подпись в указанном постановлении визуально не совпадает с подписью данного судебного пристава на иных документах, что свидетельствует о подложности данного документа.

          В связи с чем, административный истец просит суд:

          1.постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

          2.отсутствие достоверных доказательств об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать, как отсутствие правовых оснований для возобновления и ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>3,

         3.признать правовые основания для возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя отсутствующими,

         4.отменить постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное,

         5.отменить постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное

        6.    отменить постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное

        7.    отменить постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены– начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7, начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>5, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО Банк «Интеза», ПАО «Национальный банк «Траст», ИП <ФИО>2

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Тихонова Д.Б. оставлено без рассмотрения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления Тихонова Д.Б. без рассмотрения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по-существу.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований, изложенных в п.п. 2,4-7 резолютивной части административного иска, ввиду отказа административного истца от данной части требований.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1, в производстве которого находятся вышеуказанные исполнительные производства в настоящее время.

Административный истец Тихонов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебной повестки,ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административные соответчики: судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>1, начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>5, начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>7, представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц - ЗАО «Банк Интеза» и ПАО «Национальный банк Траст», заинтересованное лицо ИП <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу установлена ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника <ФИО>3 были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) №ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ИП <ФИО>2 с предметом исполнения: задолженность в размере 3823381.00 руб.

2) №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза", с предметом исполнения: задолженность в размере 739007.50 руб.

3)№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" с предметом исполнения: задолженность в размере 392976.91 руб.

4) №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьский районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 707102.90 рублей;

5) №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» с предметом исполнения: задолженность по кредитным в размере 975314.23 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, перечисленные в п.п.1-5, были окончены по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателям.

Постановлениями и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 об окончании вышеуказанных четырех исполнительных производств, перечисленных в п.п.2-5, были отменены в связи с поступившими заявлениями взыскателей о возобновлении исполнительных производств и необходимости повторного совершения исполнительных действий, исполнительные производства возобновлены.

На основании ч.2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ, суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу ч.4, ч.7 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <ФИО>10 вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. ст. 14,42,45 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <ФИО>10 вновь вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. ст. 14,42,45 Федерального закона N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Вместе с тем, в мотивировочной части указанного постановления отсутствуют ссылки на конкретные основания и статью Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие возможность возобновления исполнительного производства. Напротив, в данном постановлении имеется ссылка на ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ, которая содержит основания именно для приостановления, а не для возобновления исполнительного производства. Более того, указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Кроме того, суд обращает внимание, что в оспариваемом постановлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство №-ИП, а не исполнительное производство №-ИП.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП ввиду того, что в нем отсутствуют правовое основание и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости его возобновления, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. В связи с чем, суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии правовых оснований для возобновления указанного исполнительного производства. Более того, в материалах исполнительного производства находится неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции.

В связи с вышеизложенным, суд частично удовлетворяет административный иск Тихонова Д.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тихонова Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, <ФИО>5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, решений, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2019

            Судья: