Решение по делу № 33-10436/2017 от 31.07.2017

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-10436/2017 А-107г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Шумченя Анне Даниловне о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Шумченя А.Д.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить.

Выселить Шумченя Анну Даниловну, 19 апреля 1932 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 52, 10 кв.м. с предоставлением ей взамен по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>

Взыскать с Шумченя Анны Даниловны в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Шумченя А.Д. и Чепкевич В.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года №64 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из двух комнат, общей площадью 61,5 кв. м, однако ответчики от переселения отказались. Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, предоставляемое ответчикам по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Ачинского городского суда от 24 мая 2017 года производство по делу в части исковых требований к Чепкевич В.И. прекращено в связи с отказом истца от требований к названному ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумченя А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она наблюдается в поликлинике № 2 г. Ачинска, нуждается в постоянном наблюдении врача, тогда как предоставляемое жилое помещение расположено на окраине города Ачинска, где отсутствуют медицинские учреждения. Указывает, что такое расположение предоставляемого взамен жилья будет создавать ей препятствия в своевременном получении медицинских услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Иванов С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца – администрации г. Ачинска и ответчика Шумченя А.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные администрацией г. Ачинска требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом требований норм материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и выселении ответчика Шумченя А.Д. из занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения – <адрес> в другое жилое помещение – квартиру №<адрес>, исходя из того, что занимаемая ответчиком муниципальная квартира расположена в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчик подлежит обеспечению равнозначным благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой площадью 31,6 кв.м, является муниципальной собственностью, предоставлена для проживания Шумченя А.Д. на состав семьи из трех человек, в том числе супруга Чепкевич В.И. и сына Шумченя Н.Н., по договору социального найма от 25 ноября 2009 года.

На регистрационном учете по указанному выше адресу состоит Шумченя А.Д. с 30 ноября 1984 года.

Чепкевич В.И. и Шумченя Н.Н. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г.Ачинска от 26 ноября 2008 года № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

В связи с расселением из аварийного жилья администрацией г. Ачинска ответчику предложено по договору социального найма другое жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв. м, в том числе жилой площадью 37,1 кв. м, расположенная по адресу: г<адрес>

От переселения в предложенное жилое помещение ответчик отказался.

Согласно ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из содержания данных норм следует, что законом предусмотрены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение предоставляется Шумченя А.Д. в связи со сносом дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, принимая во внимание также тот факт, что общая площадь предоставляемого ответчику жилого помещения больше общей площади занимаемого жилого помещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска, поскольку предложенное ответчику жилое помещение по договору социального найма – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства, находится в черте города Ачинска, является благоустроенным жилым помещением, общая площадь предлагаемой квартиры больше площади занимаемого жилья.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что рядом с домом, в котором ответчику предложена квартира, нет поликлиники, что имеет важное значение для Шумченя А.Д., которая имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку то обстоятельство, что предлагаемая ответчику для заселения квартира находится в другой части города правового значения не имеет, учитывая, что квартира находится в черте города Ачинска, как того и требуют положения ст. 89 ЖК РФ. Условие о предоставлении другого жилья в том же районе, где ответчик проживала до выселения, в качестве обязательного законом не предусмотрено.

Учитывая характеристики предоставляемого жилого помещения – квартиры <адрес>, в том числе его общую площадь, расположенность в пределах города Ачинска, уровень благоустроенности (наличие горячего водоснабжения, канализации и пр.), судебная коллегия находит, что жилищные права Шумченя А.Д. в связи с переселением из аварийного жилья не нарушаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумченя А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: