РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года |
город Белебей Республика Башкортостан |
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каррамовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», директору Общества с ограниченной ответственностью «Весна» о защите прав потребителей Данилову Д.В. о защите прав потребителей,
установил:
Каррамова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным исполнение ответчиками строительно-монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащего качества и количества, а также недобросовестным поведение ответчиков при проведении строительно-монтажных работ выраженное в не осуществлении надлежащего контроля за ходом выполнения работ - бурения скважин, не установлении ограждения; взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 217000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора Данилов Д.В. заключено соглашение о производстве строительно-монтажных работ по возведению свайного фундамента на ее участке. Ответчиком предоставлен к подписанию договор за № в редакции, изготовленной им самим, в котором он гарантировал высокое качество выполняемых работ. Оплата по договору в размере 217000 рублей была перечислена директору Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Весна») Данилову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ были прорублены 14 скважин для возведения свайного фундамента. ДД.ММ.ГГГГ ею при проверке исполнения обязательств ответчика были выявлены нарушения: ленточное ограждение отсутствовало, отверстия скважин расположены не по прямой с отклонениями от оси линии размещения фундамента; отверстия некоторых скважин не полностью входят в тело ростверга; не аргументировано количество пробуренных 14 свай расчетным путем; не выдержаны по СНиП минимальные расстояния от края скважины до края ростверга; не равномерный шаг свай; не обработаны края отверстий скважин; скважины и раствор имеют ограниченный период использования, с течением времени их качество падает, полость вместе с раствором становится непригодными для дальнейших работ; не выдержан временной промежуток 8 часов между завершением бурильных работ и бетонированием. В связи с выявленными нарушениями ответчику было предложено их устранить. От устранения нарушений ответчик отказался. Претензия, направленная в адрес ответчика, также осталась без удовлетворения и ответа.
Истец Каррамовой Л.Н. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с участием своих представителей.
Представители истца Хайруллин Р.Н. и Доценко Ю.Н. в судебное заседание не явились.
Участвую в предыдущих судебных заседаниях по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представители уточненные требования поддержали. Пояснили, что исполнение выполняемой работы ответчиком проведена не добросовестно и в ненадлежащем качестве. Было пробурено 14 скважин для возведения свайного фундамента. При проверке истцом были установлены нарушения, ленточное ограждение отсутствовало, отверстия скважин расположены не по прямой с отклонением от оси линии размещения, что может в дальнейшем привести к перекосу здания. Отверстия скважин не полностью входят в тело ростверга, невыдержанны по СНИП минимальные расстояния, не аргументировано количество пробуренных скважин, не равномерный шаг свай, не обработаны края отверстий. Истец обращалась к ответчику об устранении нарушений, но нарушения не были устранены. Настаивали на том, что денежные средства были получены Даниловым Д.В., поэтому взыскание должно быть произведено в солидарном порядке.
Ответчик Данилов Д.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (а также на день рассмотрения настоящего гражданского дела) на интернет сайте Федеральной налоговой службы России сведения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Весна» отсутствуют. Местом регистрации юридического лица является: <адрес>.
Ответчику ООО «Весна» направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Представитель не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.
Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «Весна» ФИО7, действовавшая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не поддержала. Пояснила, что с ответчиком была договоренность на установку 14 свай, от 18 свай она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, ДД.ММ.ГГГГ пробурено 14 скважин, после бурения истец не допустила ответчика на участок, отказалась от услуг в одностороннем порядке.
В возражении на исковое заявление ООО «Весна» указано о несогласии с доводами искового заявления и требованиями истца. По мнению ООО «Весна», истец злоупотребляя правом, найдя иной способ строительства своего объекта после заключения договора с ответчиком, решила таким способом, как недопущение ответчика на объект для осуществления условий договора, отказаться односторонне без письменного уведомления как предусмотрено самим договором. Ссылка на отсутствие ленточного ограждения не обоснованная, так как оно имелось по месту объекта. Истец в одностороннем порядка отказалась от договора.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидный что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Весна» в лице директора Данилов Д.В. и Каррамовой Л.Н. , подрядчик обязуется в установленный договором 14 рабочих дней провести строительно-монтажные работы по возведению фундамента согласно размерам от заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы согласно Приложению № и оплатить обусловленную договором цену.
Все работы выполняются с применением современных технологий с использованием необходимого оборудования и инструмента за счет подрядчика (пункт 1.3 договора)
По завершении работ Подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную Подрядчиком работу. За работу, выполненную сторонними организациями и другими контрагентами Подрядчика несет ответственность Подрядчик (пункт 1.4 договора).
Подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы (пункт 2.1 Договора).
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступление от требований документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 2.7 Договора).
Гарантийный срок на работы устанавливается 3 года. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3.3 Договора).
Стоимость работ с учетом стоимости материала по Договору составляет 310000 рублей. Подрядчик приступает к работе после получения предоплаты в размере 70 % от стоимости работ. После подписания акта выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику оставшиеся деньги в размере 30 % от стоимости работ. После окончания всех работ Заказчик подписывает с Подрядчиком заключительный акт выполненных работ (раздел 4 Договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).
В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» в лице директора Данилов Д.В. обязалось выполнить следующие работы: монтаж свай в количестве 18 штук, в том числе, выемка грунта на глубину 2 метра, диаметр сваи 300 мм, изготовление и монтаж каркаса из арматуры 12 мм, заливка бетоном марки м-250 - стоимость данных работ 144000 рублей; монтаж ростверка навесного, в том числе, монтаж опалубки, изготовление и монтаж каркаса из арматуры 12 мм, монтаж гидроизоляции в опалубку, заливка ростверка бетоном марки м-250 - стоимость данных работ 156000 рублей; планировка участка перед заливкой фундамента трактором - стоимость данных работ 10000 рублей.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Каррамовой Л.Н. и Даниловым Д.В.
Согласно представленной в материалы дела расписки, написанной Даниловым Д.В., он ДД.ММ.ГГГГ получил 217000 рублей по безналичному перечислению на карту 2202 2009 8990 4402.
Факт перечисления денежных средств в размере 217000 рублей на карту 2202хххх 4402 на имя ФИО3 Д. подтверждается историей операций по дебетовой карте 2202 20хх хххх 9147 открытой на имя Л.Н. К., а также расширенной выпиской по счету.
Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. «б» п. 13 Постановления Пленума).
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в виде скважин для последующего устройства фундамента, произведенные на участке по адресу: <адрес> А, не соответствуют строительно-техническим нормам, правилам и параметрам (ГОСТы, СНиПы, СП). Нарушено требование СР 50-102-2003 Проектирование и устройство свайных фундаментов. Нарушение является существенным, приводящим к невозможности последующего возведения здания. Выявленный в ходе исследования дефект является устранимым. Устранение выявленного дефекта производится путем бурения дополнительных усиливающих скважин, либо уширением дефектных скважин до смещения оси скважины до нормативных показателей. Строительно-монтажные работы в виде скважин для последующего устройства фундамента, произведенные на земельном участке по адресу: <адрес> А, не соответствуют условиям, содержащимся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и технической документации к нему. Выполнено на 4 (четыре) скважины меньше, чем предусмотрено по договору и документации к нему. Установлено, что согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить 18 скважин (свай) на которые будет опираться фундамент, выполнены только 14 скважин (свай), фундамент будет опираться меньше на 4 свая. Установить, является ли существенным нарушение - уменьшение количества выполненных 14 скважин на месте, вместо 18 скважин по договору, эксперту не представляется возможным без анализа проектной документации. Для устранения выявленного несоответствия необходимо заново прорубить до необходимого количество скважин (18 штук) со смещением осей и равномерным распределением свай по телу фундамента. Шаг между осями скважин, произведенными на земельном участке по адресу: <адрес> А является не равномерным. Скважины имеют отклонения от осей, из 14 скважин, 4 имеют сверхнормативное отклонение, возведение фундамента на их основе невозможно до устранения выявленного недостатка.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «Медиана», суд находит его отвечающим в полном объеме нормам статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое (строительное) образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ответчиком судебная экспертиза не оспорена.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком произведенные работы были выполнены ненадлежащим образом.
Данные нарушения являются существенными, следовательно, требования истца о возмещении суммы в размере 217000 рублей, уплаченной по договору №, подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в возражении ответчика ООО «Весна» о том, что Каррамова Л.Н. самостоятельно отказалась от последующего исполнения договора, в связи с чем, работы были прекращены, не могут быть приняты судом. Так, в данном случае отказ был обусловлен наличием существенного недостатка в работе еще на первоначальном этапе. Данный существенный недостаток нашел свое подтверждение в суде. Ответчик ООО «Весна», зная о заключении договора и получении от Каррамовой Л.Н. денежных средств, не предприняли каких-либо действий по устранению данного недостатка. Фактически прекратив исполнение договора подряда при наличии выявленного заказчиком недостатков, не осуществили возврат ей денежных средств, тогда как, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. То есть указанная норма предусматривает право потребителя отказаться от договора при этом обязанность подрядчика возвратить, как минимум, часть денежных средств. Аналогичные положения изложены в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части заявленных требований о признании договора подряда недействительным и взыскании убытков солидарно с Данилов Д.В. и ООО «Весна» суд приходит к следующим выводам.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Каррамовой Л.Н. и ООО «Весна» в лице директора Данилов Д.В. , действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность под № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре, суду в ходе рассмотрения дела суду не представлена.
Иных доказательств, подтверждающих полномочия Данилов Д.В. на подписание договоров от имени ООО «Весна» не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Представитель ООО «Весна», участвовавшая в судебном заседании не оспаривала тот факт, что договор подписан Даниловым Д.В. именно в интересах Общества.
Из содержания возражения ООО «Весна» на исковое заявление следует, что юридическому лицу в лице генерального директора ФИО6 фактически было известно о заключении Даниловым Д.В. от имени Общества оспариваемого договора подряда с Каррамовой Л.Н. В ходе рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не оспаривали. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ООО «Весна» действий Данилов Д.В. на заключение договора подрада с Каррамовой Л.Н. и получении от нее в интересах Общества денежных средств.
Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также, скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения можно предположить, что работники юридического лица, не имеющие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического действовали от имени данного юридического лица, то есть, что их полномочия силу владения печатью явствовали из обстановки.
Следовательно, наличие доступа к печати у подписанта, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подписании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.В. удостоверил свою подпись печатью организации. Следовательно, наличие печати, само по себе предполагает наличие полномочий на заключение договоров.
При этом, вопреки доводам истца в договор соответствует требованиям статьей 434, а также параграфам 1,3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истцом также заявлены требования о признании незаконным исполнение ответчиками строительно-монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащего качества и количества, а также недобросовестным поведение ответчиков при проведении строительно-монтажных работ выраженное в не осуществлении надлежащего контроля за ходом выполнения работ - бурения скважин, не установлении ограждения.
Вместе с тем, изложенное фактически является недостатком выполненной работы ООО «Весна» по договору подряда с Каррамовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для взыскания уплаченных последней денежных средств. А потому, данное требование не подлежит удовлетворению.
Относительно требования о солидарном взыскании с Данилов Д.В. и ООО «Весна» денежных средств суд приходит к следующему.
В материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что Данилов Д.В. получивший денежные средства в размере 217 000 рублей от Каррамовой Л.Н. на свой личный банковский счет, впоследствии перечислил их на расчетный счет ООО «Весна». По мнению представителей истца данное обстоятельство является основанием для солидарного взыскания с Данилов Д.В. и ООО «Весна» денежных средств в пользу Каррамовой Л.Н.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Данилов Д.В. совершил сделку от имени и в интересах ООО «Весна». Следовательно, и денежные средства, которые были перечислены ему Каррамовой Л.Н. на банковскую карту, Данилов Д.В. получил в интересах ООО «Весна» и для этого Общества.
При таких обстоятельствах, именно с ООО «Весна», а не с Данилов Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 217000 рублей.
При этом, в случае не поступления денежных средств от Данилов Д.В. , полученных им от Каррамовой Л.Н. в ООО «Весна», последние не лишены возможности их истребования в обратном порядке.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов стоимости выполнения работ.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Весна» в пользу Каррамовой Л.Н. подлежит взысканию неустойка. Ее размер за 134 дня (3% от 217000 рублей) составляет 872340 рублей.
Исходя из положений, закрепленных в абзаце четвертом пункта пятого статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки, который составляет 217000 рублей.
В силу пункта 16 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом данной нормы с ООО «Весна» в пользу Каррамовой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 217000 рублей, из расчета (217000 + 217000)/2.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В цену иска о защите прав потребителя входят, в зависимости от заявленных требований, в частности: денежные средства, уплаченные за товар (услуги, работы); неустойка. Не подлежат включению в цену иска: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7840 рублей (7540 рублей - по требованиям имущественного характера) + 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 70000 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» с ответчика ООО «Весна».
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Каррамовой Л.Н. ( <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Каррамовой Л.Н. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 217000 (двести семнадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 217000 рублей; штраф в размере 217000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 7840 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ