Решение по делу № 33-3105/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 33-3105/2016 Судья: Мазалова М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе

	председательствующего	Шестаковой Н.В.,
	судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре		Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Государству России в лице Государственного казначейства РК РФ по <адрес>, иные лица: Евпаторийский городской суда РК, Верховный Суд РК, Верховный Суд РФ, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Государству Россия в лице Государственного казначейства РК РФ по <адрес>, иные лица: Евпаторийский городской суда РК, Верховный Суд РК, Верховный Суд РФ, о компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 к Государству Россия в лице Государственного казначейства РК РФ по <адрес>, иные лица: Евпаторийский городской суда РК, Верховный Суд РК, Верховный Суд РФ, о компенсации морального вреда на основании ст. 129 КАС РФ возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно с частной жалобой истец обратилась с заявлением о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование определения суда, мотивируя тем, что копию определения ФИО11 получила 01.02.2016г.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО11 просит отменить определение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истца, подсудность ее искового заявления установлена Сакскому районному суду Республики ФИО3.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления требования ФИО1 мотивированы тем, что действиями (бездействием) Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 по выдаче исполнительного листа, не соответствующего требованиям закона, ей нанесен моральный вред в размере одного рубля.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный Суд Республики ФИО3 для определения подсудности.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Сакский районный суд Республики ФИО3 для рассмотрения со стадии принятия.

Суд первой инстанции обоснованно учел нормы п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ о возвращении административного искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 14 ст. 20 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что дело не подсудно Сакскому районному суда Республики ФИО3, поскольку иски о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам подсудным мировым судьям, районным судам, являются административными делами, подсудными суду города федерального значения.

Вывод судьи о возвращении административного искового заявления соответствует п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Довод истца о том, что определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена подсудность Сакскому районному суду Республики ФИО3 не соответствует действительности, поскольку указанным определением дело было направлено в Сакский районный суд Республики ФИО3 для рассмотрения со стадии принятия, с целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности Верховного Суда Республики ФИО3.

Доводы частной жалобы правомерных выводов судьи не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: