Решение по делу № 22-616/2024 от 21.03.2024

Судья: ТкачеваН.В.                                                                     Дело № 22-616

Верховный суд

                                                Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                               09 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Головина В.Н.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года апелляционную жалобу осужденного Головина В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ..., которым в отношении

Головина В.Н., родившегося ... в <...>, судимого ... Закаменским районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного Головина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                   УСТАНОВИЛ:

    Осужденный Головин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ....

Постановлением суда от ... в удовлетворении ходатайства осужденного Головина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Головин В.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована психологическая характеристика, которая вопреки выводу суда подписана не комиссионным составом должностных лиц исправительной колонии, а лишь одним психологом. Выводы психолога сделаны на основе компьютерной диагностики и тестов, при этом носят скорее предположительный характер, а согласно ч.2 ст.75 УПК РФ слухи, домыслы и предположения являются недопустимыми доказательствами. В то же время суд фактически отверг характеристику, которая подписана комиссионным законным составом должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, где имеет место вывод, что он «характеризуется положительно», не доверять которой у суда не было оснований.

У него двое несовершеннолетних детей, которым он обязан помогать, находясь на свободе. Жильем и работой на свободе он обеспечен, социально привязан, поддерживает социально-полезные связи посредством телефонных переговоров. Суд не изучил условия жизни его семьи, а учитывал только выводы психолога, при этом судом не учитывался стаж работы психолога на данной должности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании участвовал представитель ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по РБ П.С.А., однако в представленных материалах доверенность от администрации учреждения на его имя отсутствует, что свидетельствует о том, что в судебном заседании участвовало лицо без соответствующий полномочий.

Кроме того, в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отсутствует его подпись, что исключало его рассмотрение.

Суду следовало возвратить ходатайство осужденному для устранения недостатков с разъяснением повторного обращения после их устранения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного с разъяснением права повторного обращения после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Головина В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Производство по ходатайству осужденного Головина В.Н. – прекратить с разъяснением права повторного обращения после устранения недостатков.

Председательствующий: