Решение по делу № 5-338/2012 от 04.07.2012

Решение по административному делу

                        Дело № __________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                                                                                             04.07.2012.

            Мировой судья судебного участка № 108 Спасского района Приморского края  Сальников С.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Сидорюк П.С., 00.00.0000 г.р., уроженца Приморского края, проживающего: Приморский край г. ___________ ул. ___________, 00 ком.00, согласно доверенности: г. _________ ул. _________,00, работающего: ____________________-, 

У С Т А Н О В И Л :

19.04.2012 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении Сидорюк П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении Сидорюк П.С. вменяется в вину, что он 18.04.2012 в 22 час. 30 мин. в районе _____ км гострассы М-60 «Хабаровск-Владивосток» в с. _________ Спасского района Приморского края управлял автомашиной «_______», государственный регистрационный знак __________, находясь в состоянии опьянения.

Сидорюк П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные повестки на 04.07.2012, направленные по известным адресам Сидорюк П.С., возвращены на судебный участок за истечением срока хранения, от получения почтовых отправлений Сидорюк П.С. умышленно уклонился, ранее был извещен о датах судебного заседания телефонограммой и судебной повесткой. Мировой судья в указанной части полагает, что право на участие при рассмотрении дела Сидорюк П.С. реализованы через защитника - Черячукина Д.О., в действиях Сидорюк П.С. в части умышленного неполучения судебных повесток - усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в деле Сидорюк П.С. признается мировым судьей необязательным. С учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Сидорюк П.С., мировой судья находит возможным и необходимым рассматривать дело в отсутствие последнего.

Защитник Сидорюк П.С. - Черячукин Д.О. в судебное заседание явился, пояснил, что Сидорюк П.С. вину в совершении административного правонарушения не признает, так как в отношении него была нарушена процедура направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дело возбуждено незаконно, материалы по делу являются недопустимыми доказательствами:

- отсутствовали признаки опьянения, при которых лицо подлежало направлению в мед. учреждение при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при отсутствии клинических признаков опьянения врачом наркологом было дано заключение о нахождении лица в состоянии опьянения только на основе результатов химико-токсикологического исследования (ХТИ);

- не указаны основания отстранения от управления транспортным средством;

- время забора биологического объекта совпадает со временем предварительного исследования, из чего защитником сделан вывод, что биологический объект от Сидорюк П.С. перед направлением его на ХТИ уже контактировал с регентами «Креатив МП»;

- ХТИ было проведено не в сроки, установленные Приказом Минсоцразвития № 40 от 27.01.2006, - через 8 суток вместо 2 суток;

- акт не подписан руководителем мед.учреждения в нарушение п. 21 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения";

- копия акта медицинского освидетельствования Сидорюк П.С. не выдавалась (не высылалась);

- обезличенный документ (справка по результатам освидетельствования) о том, что Сидорюк П.С. нуждается в освобождении от управления ТС - содержит сведений о клинических признаках опьянения и не может служить доказательством нахождения Сидорюк П.С. в состоянии опьянения;

- копия вышеуказанной справки Сидорюк П.С. не выдавалась.

Защитник с учетом изложенной позиции просит дело в отношении Сидорюк П.С. прекратить за отсутствием состава либо события правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС Звягинцев А.В. суду пояснил, что автомашина под управлением Сидорюк П.С. была остановлена при рассматриваемых событиях, последний выкинул сверток из автомашины, как потом оказалось с наркотическим средством. В связи с наличием у Сидорюка П.С. признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица (красное лицо), поведение, не соответствующее обстановке (был испуган, растерян), ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, последний не отказывался. В мед.учреждении с Сидорюк П.С. общался доктор, им была дана справка, акт освидетельствования получили позже. Из мед.учреждения поехали опять на место остановки автомашины, где составили протокол. Акт получили через 8-9 дней, а протокол составили 19.04.2012.

  В судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ «КПБ №2» Геня А.Б. суду пояснил, что событий 19.04.2012 он уже не помнит, однако ознакомившись с материалами, может пояснить, что человека на освидетельствование в подозрении на употребление наркотиков привезли в 2 часа ночи, он прошел тесты на алкоголь - отрицательно, на наркотики - тест показал положительную реакцию, был отобран биологический объект от лица - моча, отправленный впоследствии на ХТИ, результаты исследования поступили 28.04.2012, после чего было окончательно изготовлен акт, и дано заключение о нахождении лица в состоянии опьянения. Копия акта была передана ГИБДД, а копия для Сидорюк П.С. находится, хотя он точно не помнит, в мед.учреждении, то есть Сидорюк П.С. копию акта не получал, копию справки от 19.04.2012 о том, что последний подлежит отстранению от управления ТС - Сидорюк П.С. также не получал. Образец находился в запечатанной таре, которую вскрыть без нарушения целостности упаковки - невозможно, а при нарушении упаковки ХТИ данный образец не возьмет в работу.  На 19.04.2012 он заключения о нахождении Сидорюк П.С. в состоянии опьянения не давал.

Анализируя материалы дела и доводы стороны защиты мировой судья приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидорюк П.С. не доказан по следующим основаниям.

Мировой судья находит необоснованными доводы стороны защиты о существенных недостатках при производстве мероприятий в отношении Сидорюк П.С. в части отсутствия признаков опьянения, при которых лицо подлежало направлению в мед.учреждение при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - данные признаки указаны инспектором ДПС в соответствующих процессуальных документах; в части отсутствия клинических признаков опьянения при даче заключения о нахождении лица в состоянии опьянения, что такое заключение дано только на основе результатов химико-токсикологического исследования (ХТИ) - мировой судья оценивает, что тетрагидроканнабиноловая кислота не является средой организма человека, при её употреблении человек находится в состоянии, при котором управление ТС запрещено; в части отсутствия указания на основания отстранения от управления транспортным средством - протокол  ___ПО № ____________ содержит достаточные сведения ссылкой на 27.12. КоАП РФ, данный документ не влияет на наличие у Сидорюк П.С. состава правонарушения; в части совпадения времени забора биологического образца со временем предварительного исследования, из чего защитником сделан вывод, что биологический объект от Сидорюк П.С. перед направлением его на ХТИ уже контактировал с регентами «Креатив МП» - согласно пояснениям врача нарколога образец изымается отдельно и отбирается от лица; в части того, что ХТИ было проведено не в сроки, установленные Приказом Минсоцразвития № 40 от 27.01.2006, - через 8 суток вместо 2 суток - мировой судья учитывает, что указанный срок не является пресекательным и относится к регламентации деятельности  мед.учреждений; в части невручения копии акта медицинского освидетельствования и справки - данные недостатки являются устранимыми и не влекущими фундаментальных нарушений прав Сидорюка П.С. на защиту.

Вместе с тем, мировой судья учитывает, что в нарушение  п. 21 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" акт № 98 от 19.04.2012, заключение по которому дано после получения результатов ХТИ от 27.04.2012, не подписан руководителем либо заместителем руководителя мед.учреждения.

Подписание акта мед.освидетельствования после получения результатов ХТИ  не только врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, где проводилось такое освидетельствование, согласуется с пунктом 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и пунктами 3, 9 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40, в соответствии с которыми заполненная учетная форма акта заверяется печатью руководителя (главного врача) наркологического диспансера. Поэтому руководитель (главный врач) должен подписать акт, однако по рассматриваемым материалам этого сделано не было.

Указанные обстоятельства позволяют признать акт медицинского освидетельствования № 98 в отношении Сидорюк П.С. полученным с нарушением закона.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела и учитывая показания свидетелей, усматривает фундаментальные нарушения процессуального административного закона, допущенные при производстве мероприятий в отношении Сидорюк П.С. в части порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности:  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При составлении итогового документа по результатам мероприятий в отношении Сидорюк П.С. должностным лицом ГИБДД не принято во внимание, что на указанный в протоколе об административном правонарушении момент - 03-00 час. 19.04.2012 - сведений о виновности Сидорюк П.С. в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - не имелось, уполномоченное лицо медицинского учреждения не дало заключения к указанному времени о нахождении Сидорюк П.С. в состоянии опьянения, в связи с чем протоколом от 19.04.2012 последнему необоснованно вменено в вину совершение правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,  акт мед.освидетельствования получен за пределами срока производства по делу, то есть процессуально его появление в деле не закреплено.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования, составленный с нарушением закона, является также неотносимым к делу, в связи с чем протокол об административном правонарушении  25 ПК 2036353 подлежит признанию недопустимым, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.  

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорюк П.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Спасский районный суд в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                                         С.А. Сальников