Решение по делу № 2-988/2018 от 18.06.2018

<данные изъяты> *№ обезличен*

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым                                         03.07.2018г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исмагиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») к Скворцову С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением Новоуренгойского суда ЯНАО от *дата*. гражданское дело передано в Надымский суд для разрешения по подсудности.

Истец обратился в суд с иском к Исаеву М.Б.о об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что банк заключил с Тихомировой Т.Ю. кредитный договор *№ обезличен* от *дата*., по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 429250руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 19,9% годовых, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, указанное транспортное средство было передано банку в залог договором залога *№ обезличен* от *дата*., залоговая стоимость транспортного средства определена в 497250руб. Заочным решением Центрального районного суда Тюмени от *дата*. по делу *№ обезличен*г. с Тихомировой Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 790728,33руб., расходы по уплате государственной пошлины 11107,28руб., в части обращения взыскания на предмет залога решением суда было отказано, поскольку выяснилось, что владельцем автомобиля является Исаев М.Б.о. с *дата*. При этом уведомление о залоге транспортного средства банком было осуществлено посредством регистрации уведомлений в нотариальном реестре. Также и оригинал паспорта транспортного средства хранится в банке, что подтверждает недобросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. Просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 270000руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6000руб. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе производства по делу Новоуренгойским судом определением от *дата*. произведена замена ненадлежащего ответчика Исаева М.Б.о на надлежащего – Скворцова С. Н., проживающего в <адрес>, поскольку с *дата*., согласно сведениям ОГИБДД, владельцем спорного автомобиля является именно Скворцов С.Н., при этом Исаев М.Б.о привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, банком представлено уточненное исковое заявление к ответчику Скворцову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, также банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 234000руб.

В судебное заседание представитель банка не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, третьи лица – Тихомирова Н.Ю. и Исаев М.Б.о, в судебное заседание также не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Ответчик Скворцов С.Н. в судебном заседании против иска возражал, представил документы в подтверждение права собственности на спорный автомобиль, пояснив, что приобрел его у своего отца, который, в свою очередь, приобрел этот автомобиль у Исаева М.Б.о, при покупке автомобиля они проверяли его на отсутствие залога в ОГИБДД, сайт нотариата не проверяли, также и в договоре купли-продажи Исаев М.Б.о указывал, что автомобиль не находится в залоге, полагал, что приобрел автомобиль на законных основаниях, действуя добросовестно.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и Тихомировой Т.Ю. кредитный договор *№ обезличен* от *дата*., по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 429250руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 19,9% годовых, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, указанное транспортное средство было передано банку в залог договором залога *№ обезличен* от *дата* залоговая стоимость транспортного средства определена в 497250руб. Заочным решением Центрального районного суда Тюмени от *дата*. по делу *№ обезличен*г. с Тихомировой Н.Ю. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 790728,33руб., расходы по уплате государственной пошлины 11107,28руб. В обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> было отказано в связи со сменой владельца. Заочное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством и др.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, банком заключен с Тихомировой Н.Ю. договор залога *№ обезличен* от *дата*., в соответствии с которым заемщик передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>, кредит на приобретение которого был ею получен по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*. По условиям договора залога, право залога возникает с момента подписания договора, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 497250руб. В соответствии с п.2.5 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (банка). Согласно разделу 3 договора, банк вправе из залоговой стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

По сведениям ОГИБДД, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> (VIN) *№ обезличен* принадлежит ответчику Скворцову С.Н. с *дата*

Также и ответчик представил суду документы: паспорт транспортного средства *№ обезличен*, в котором первым собственником с *дата*. указан Исаев М.Б.о, далее с *дата*. - Скворцов Н.В., и с *дата* – ответчик Скворцов С.Н.; договор купли-продажи спорного автомобиля от *дата*. между Исаевым М.Б.о и Скворцовым Н.В.; договор купли-продажи спорного автомобиля от *дата*. между Скворцовым Н.В. и Скворцовым С.Н.; свидетельство о регистрации транспортного средства, которое в настоящее время имеет госномер *№ обезличен*

В силу п.1 ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу п.2 той же статьи, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, ответчик Скворцов С.Н. несет обязанности залогодателя в отношении перешедшего к нему транспортного средства, находящегося в залоге у банка, поскольку сведений и обстоятельств, прекращающих залог, в судебном заседании не установлено.

     Возражая против иска, Скворцов С.Н. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку право собственности на автомобиль перешло к нему на основании договора купли-продажи от *дата*., при приобретении автомобиля еще у Исаева М.Б.о они с отцом проверяли автомобиль по базе данных ОГИБДД, никаких сведений о залоге автомобиля не имелось, поэтому на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с *дата*., залог прекращается, помимо прочего, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, из материалов дела следует, что банк *дата*. зарегистрировал уведомление о возникновении залога на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется нотариатом на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик же подтвердил в судебном заседании, что не проверял наличие спорного автомобиля в нотариальном Реестре залогов, который находится в открытом доступе и является единственным достоверным реестром залогов движимого имущества.

    Таким образом, суд находит, что ответчик при приобретении спорного автомобиля не проявил достаточной предусмотрительности на предмет проверки «чистоты» автомобиля от каких-либо обременений, ввиду этого залог не может быть прекращен.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 той же статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, в частности, установлено вступившим в законную силу заочным решением, сумма кредитной задолженности по договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.4 той же статьи, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Банк просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 234000руб., стороной ответчика возражений против заявленной оценки не представлено, как и иной оценки предмета залога, в связи с этим суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в 234000руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») удовлетворить.

В целях погашения задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*., заключенному между ПАО «РГС Банк» и Тихомировой Н.Ю., в размере задолженности, определенной заочным решением Центрального районного суда Тюмени от *дата*. по делу *№ обезличен*г. - 790728,33руб., обратить взыскание на принадлежащее Скворцову С. Н. транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «РГС Банк» – автомобиль <данные изъяты> год выпуска *№ обезличен*, определив способ реализации имущества – путем продажи на публичных торгах, начальную продажную стоимости 234000руб.

Взыскать с Скворцова С. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») расходы по оплате государственной пошлины 6000руб.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 06.07.2018г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 06.07.2018г.

Подлинник решения/определения хранится в деле *№ обезличен*том *№ обезличен* в Надымском городском суде ЯНАО.