Решение по делу № 12-1/2023 (12-55/2022;) от 14.11.2022

Дело № 12-1/2023

УИД 44RS0005-01-2022-001323-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

12 января 2023 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Кашициным Д.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно содержанию указанного определения, должностное лицо, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге Кострома – Буй, после д. Ченцово Морозов А.Н. совершил наезд на лося, установил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Морозов А.Н., двигаясь в прямом направлении совершил наезд на дикое животное (лось), вышедшее на проезжую часть, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Морозов А.Н. телесных повреждений не получил, признаков опьянения не имел, освидетельствование на состояние опьянения не производилось. Также указан перечень повреждений автомобиля Тойота Королла государственный номер О522ВУ44, принадлежащего Морозов А.Н.

Не согласившись с указанным выше определением, Морозов А.Н. обратился в суд с жалобой, в котором просит указанное определение отменить, административный материал возвратить для вынесения обоснованного и законного решения.

Требования жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: двигался по автодороге <адрес> выбежал лось и произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением заявителя, он применил экстренное торможение, но избежать наезда не получилось. В соответствии с обжалуемым определением Морозов А.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. С данным определением он не согласен, поскольку двигался прямолинейно в месте дорожно – транспортного происшествия. Лось выбежал на проезжую часть настолько быстро, что применить торможение вплоть до полной остановки не представилось возможным. Полагает, что инспектором как должностным лицом нарушен принцип равенства перед законом, а именно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Морозов А.Н., его защитник Рыбаков А.Ю., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, изложенное в жалобе поддержали, уточнив, что в связи с согласием в целом с выводом инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время просят только исключить из обжалуемого определения вывод о виновности Морозова А.Н., требования об отмене в целом определения и направлении дело на новое рассмотрение не поддерживают.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Кашицин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. С согласия Морозова А.Н., Рыбакова А.Ю. дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. сообщил в МО МВД России «Буйский» о том, что совершил наезд на лося. Данное сообщение было передано оперативным дежурным инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Кашицину Д.А., который выехал на место дорожно – транспортного происшествия, составил схему, взял объяснения с Морозова А.Н. и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в нем на нарушение Морозовым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Как указано в п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо ГИБДД, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о том, что Морозов А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности Морозова А.Н. выяснению не подлежал, в связи с чем данный вывод должен быть исключен из обжалуемого определения.

Несмотря на необоснованное указание в обжалуемом определении вывода о виновности Морозова А.Н., предусмотренных законом оснований для отмены в целом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение, как первоначально было заявлено в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Изменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2022 года, исключив из его описательно - мотивировочной части указание на нарушение Морозовым А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п.Сусанино) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Виноградова