Решение по делу № 2-37/2021 от 07.07.2020

    Дело №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

с участием истца Новоселова А.А. и его представителя – Худякова В.М.,

с участием ответчика ФИО и его представителя- Казакова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. А. к ФИО о возмещении ущерба от дорожно –транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов А.А. обратился с иском в суд к ФИО о возмещении ущерба от дорожно –транспортного происшествия.

Согласно доводам истца, Новоселов А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов истец двигался на своем автомобиле по трассе «К-12 <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 49 км. произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, г/н № под управлением Овчинникова В.М., который нарушил пп. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП повреждены следующие элементы автомобиля истца: капот, лобовое стекло; передний бампер; переднее левое и правое крыло; решетка радиатора; передняя правая дверь; передние левая и правая фары; переднее правое колесо; салон; переднее правое сидение; руль.

Автомобиль КАМАЗ, г/н № не застрахован ни по ОСАГО ни по КАСКО.

В момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ, г/н № являлся ФИО В течение часа после случившегося он прибыл на место ДТП и между ответчиками был составлен фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что переоформление автомобиля «задним числом» сделано ответчиками в целях исключения возможности привлечения ФИО, как собственника, к гражданско-правовой ответственности.

В действительности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также предъявлены требования к ФИО

В силу ст. 1064 ГК РФ:

    1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В настоящем деле причинителем вреда является Овчинников В.М., ФИО является собственником автомобиля КАМАЗ, г/н №.

Однако, следует отметить, что ФИО не застраховал свой автомобиль ни по ОСАГО ни по КАСКО, т.е. не нарушил ст. 210 ГК РФ. устанавливающую обязанность для собственника по несению бремени содержания своего имущества.

В результате права истца нарушены как Овчинниковым В.М., который не выполнил пп. 13.9 ПДД РФ, так и ФИО, который не исполнил ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом заявлены солидарные требования к ответчикам.

Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 571 516 руб. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 252 520 руб. Стоимость годных остатков 21 609 руб.

При таких обстоятельствах, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. При взыскании убытков истец учитывает стоимость годных остатков, которые оставляет себе.

Таким образом, цена настоящего иска составляет 230 911 руб. (252 520 - 21 609).

Просит суд: Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым В. М. и ФИО, предметом которого является купля-продажа автомобиля КАМАЗ, г/н №. Взыскать солидарно с Овчинникова В. М. и ФИО в пользу Новоселова А. А. убытки в размере 230 911 рублей.

Истец Новоселов А.А. в судебном заседании исковые требования изменил. Указал, что из объяснений Овчинникова В.М. и ФИО следует, что между ними существовали трудовые отношения.

Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП Овчинников В.М. вез снег на КАМАЗе, собственником которого являлся ФИО Последнее подтверждается письмом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Овчинников В.М. пояснял, что познакомился с ФИО в день составления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. При этом в момент ДТП он позвонил ФИО и тот тут же приехал на место ДТП. Такие отношения характерны для руководителя и подчиненного и вовсе не характерны для продавца и покупателя.

Далее, инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, также пояснял, что в момент ДТП Овчинников В.М. назвал себя водителем, т.е. работником, а не хозяином КАМАЗа, после чего инспектор предложил последнему звонить собственнику автомобиля, тот позвонил ФИО, и он приехал.

Из пояснений Овчинникова В.М., ФИО и свидетеля <адрес> следует, что после так называемой купли-продажи, КАМАЗ по-прежнему хранился на базе ФИО, там же осуществлялся его ремонт. Рабочая одежда Овчинникова В.М. также находилась на базе ФИО

Сам ФИО пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности несколько единиц спецтехники, занимается, в том числе, вывозом снега на территории р.<адрес>, в день ДТП нанимал Овчинникова В.М. для вывоза снега.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в день ДТП Овчинников В.М. явился на базу ФИО, переоделся, взял КАМАЗ и по поручению ФИО поехал вывозить снег. Это было для Овчинникова В.М. обыденным делом, поскольку его рабочая одежда находилась там же.

Таким образом, между Овчинниковым В.М. и ФИО существовали трудовые отношения без оформления трудового договора.

Относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС пояснил, что данный договор появился не сразу, а спустя некоторое время после приезда ФИО на место ДТП. Изначально Овчинников В.М. называл себя водителем, о существовании договора не говорил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.М. утверждал, что купил КАМАЗ у ФИО за 200 000 руб. Полагает, что к этим объяснениям следует отнестись критически. Во-первых, они не согласуются с показаниями свидетеля - инспектора ДПС, который является лицом незаинтересованным. Во-вторых, Овчинников В.М. не только не представил доказательств передачи денег, а, напротив, пояснил, что расписка не оформлялась. В-третьих, Овчинников В.М. не доказал наличие у него 200 000 руб. в момент составления оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям". На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью сокрыть трудовые отношения между Овчинниковым В.М. и ФИО

Мотивом этому очевидно является намерение ФИО уйти от ответственности за своего работника Овчинникова В.М. и возложить обязанность по возмещению ущерба на последнего.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали судам на признаки трудовых отношений при оформлении гражданско-правовых сделок, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

1. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0:

    В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, -наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ19-4.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд апелляционной инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>! ", не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ООО "<данные изъяты>! " злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции не установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, не дал оценки заключенному между ООО "<данные изъяты>! " и ФИО1 договору аренды с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств его заключения и исполнения сторонами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В сведениях о видах экономической деятельности указан ОКВЭД «49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

В день ДТП Овчинников В.М. управлял КАМАЗом с ведома и по поручению ФИО, т.е. выполнял трудовую функцию водителя. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

При этом к показаниям свидетеля Соколовского, который якобы привез Овчинникову В.М. данный договор, следует отнестись критически. Во-первых, он также является работником ФИО, т.е. лицом зависимым и заинтересованным. Во-вторых, его показания не согласуются с показаниями другого свидетеля — инспектора ДПС, который является лицом незаинтересованным. В-третьих, истец Новоселов А.А. отрицает присутствие данного лица и его автомобиля на месте ДТП. В-четвертых, данный свидетель неправильно назвал цвет поврежденного автомобиля истца и расположение транспортных средств после ДТП, что свидетельствует о том, что он не был на месте ДТП. В-пятых, он утверждал, что ему позвонил Овчинников В.М. и попросил привести договор, однако тут же пояснил, что они малознакомы и обменялись номерами телефонов только спустя месяц после ДТП.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день ДТП Овчинников В.М. являлся работником ФИО Тем самым, по закону именно он должен возмещать истцу убытки, причиненные в результате ДТП.

При таких обстоятельствах истец Новоселов А.А. просят суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым В. М. и ФИО, предметом которого является купля-продажа автомобиля КАМАЗ, г/н №. Взыскать с ФИО в пользу Новоселова А. А. убытки в размере 230 911 рублей.

Представитель истца Новоселова А.А. –Худяков В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что показания ФИО и Овчинникова В.М. противоречивы. Полагает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению. Доказательств о законности сделки – купли продажи не представлено.

Ответчик ФИО в судебном заседании не признал заявленные требования. Суду пояснил, что он работает ИП и у него есть несколько единиц техники. Автомобиль КАМАЗ, г/н № им был продан Овчинникову В.М. по договору купли продажи за 200 000 тысяч рублей. Договор был составлен в конторе, у него имеется расписка о получении денежных средств. Овчинникову он отдал только ПТС. В настоящее время Овчинников В.М. сдал данный автомобиль на металлолом. Трудовых отношений с Овчинниковым В.М. у него также не было, он не выписывал ему путевые листы. Почему Овчинников не поставил на учет данное транспортное средство, не знает, но предполагает, что в р.<адрес> отсутствовало МРЭО. Сам ФИО не смог подать заявление в МРЭО через государственные услуги, так как не имеет доступа к порталу Госуслуг. Овчинникова В.М. он привлекал несколько раз, для выполнения какой либо работы, трудового договора с ним не заключал, систематически заработную плату не выплачивал. Когда произошло ДТП, он поехал на место ДТП только потому, что Овчинников попросил привести паспорт. После ДТП он был в ГИБДД и там ему пояснили, что Овчинников оплатил все штрафы и забрал автомобиль, куда он его увез ответчику не известно.

Представитель ответчика ФИО –Казаков В.О. просил отказать в удовлетворении заявленных требований пояснил, что ФИО автомобиль КАМАЗ, г/н № был продан Овчинникову В.М.

Третье лицо Овчинников В.М. в судебном заседании пояснил, что Автомобиль КАМАЗ, г/н № им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО за 200 000 тысяч рублей, денежные средства были отданы сразу ФИО. Был составлен договор купли – продажи автомобиля, расписка о передаче денежных средств не составлялась, автомобиль переоформить не успел. После ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что является водителем ТС, о том, что он собственник автомобиля он сотрудникам ГИБДД не говорил. На место ДТП договор купли продажи привез водитель <адрес>, так как договор купли продажи находился на базе ИП ФИО, в его вещах, которые были на базе. В этот день у него с собой не было водительского удостоверения. В настоящий момент ТС Автомобиль КАМАЗ, г/н № утилизирован на металлом, выручил примерно 80 000 тысяч рублей. После ДТП не захотел на нем работать, деньги забрал себе. Данный автомобиль хранил и на базе ИП ФИО и дома. После ДТП автомобиль находился на штрафстоянке, и он его забрал и привез на жёсткой сцепке, в тот момент с ним находился ФИО. С ФИО он не заключал трудовой договор. Страховку на автомобиль он не оформлял.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона, по мнимой сделке воли сторон должны совпадать.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из представленного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (продавец) и Овчинников В. М. (покупатель) заключили договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец продал за 200 000 рублей, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ, г/н №.

Из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО посредством единого портала государственных услуг осуществлена операция по прекращению государственного учета транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, год выпуска 1990.

Вместе с тем, суд считает установленным, что в момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ, г/н № являлся ФИО В течение часа после случившегося он прибыл на место ДТП и между им и Овчинниковым был составлен мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтвердил сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД. Весной ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. По обстоятельствам ДТП может пояснить, что произошло оно на трассе <адрес>, водитель автомобиля КАМАЗ нарушил правила проезда перекрестка и не уступил, выезжая со второстепенной дороги на главную, в результате произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>". В результате ДТП пострадавших не было. Водитель Камаза пояснил, что собственником КАМАЗА является ФИО, а он водитель. Водитель Овчинников перезвонил ФИО и только после его звонка на место ДТ приехал ФИО На место ДТП ФИО приезжал несколько раз, впоследствии появился договор купли - продажи он был совершенно новый, составленный от руки.

Действия ФИО по отчуждению имеющегося у него имущества, в пользу Овчинникова В.М., на момент совершения ДТП свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, должно быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО намерено желал уйти от ответственности за своего работника Овчинникова В.М. и возложить ответственность по возмещению ущерба на Овчинникова В.М.

После отчуждения данного автомобиля ФИО продолжал пользоваться данным имуществом как своей собственностью, а именно автомобиль находился на территории базы ИП ФИО. Овчинников в день ДТП оставил свои личные вещи на территории базы ИП ФИО и по поручению ФИО вывозил снег.

Таким образом, вышеуказанное имущество находилось в собственности ФИО как до совершения сделки купли - продажи, так и после.

Оспариваемый договор купли - продажи указывает на желание сторон по договору создать лишь видимость отчуждения транспортного средства, что свидетельствует о мнимости сделки. Доказательства передачи денежных средств не представлены. Расписка о передачи денежных средств отсутствует. Акта приема имущества также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным (ничтожным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым В.М. и ФИО, предметом которого является купля-продажи автомобиля КАМАЗ, г/н №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на трассе "К-12 <адрес>" на 49 км. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/з №, под управлением Новоселова А.А., и транспортного средства КАМАЗ г/н №, под управлением Овчинникова, которое принадлежало ФИО на праве частной собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес> А.Г. Адюковым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес> А.Г. Адюковым было вынесено постановление о признании Овчинникова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП Овчинников В.М. вез снег на КАМАЗе, собственником которого являлся ФИО

Овчинников В.М. пояснял, что познакомился с ФИО в день составления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. При этом в момент ДТП он позвонил ФИО и тот тут же приехал на место ДТП. Такие отношения характерны для руководителя и подчиненного и вовсе не характерны для продавца и покупателя.

Инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, также пояснял, что в момент ДТП Овчинников В.М. назвал себя водителем, т.е. работником, а не хозяином КАМАЗа, после чего инспектор предложил последнему звонить собственнику автомобиля, тот позвонил ФИО, и он приехал.

Из пояснений Овчинникова В.М., ФИО и свидетеля Соколовского следует, что КАМАЗ по-прежнему хранился на базе ФИО, там же осуществлялся его ремонт. Рабочая одежда Овчинникова В.М. также находилась на базе ФИО

Сам ФИО пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности несколько единиц спецтехники, занимается, в том числе, вывозом снега на территории <адрес>, в день ДТП нанимал Овчинникова В.М. для вывоза снега.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в день ДТП Овчинников В.М. явился на базу ФИО, переоделся, взял КАМАЗ и по поручению ФИО поехал вывозить снег.

Таким образом, между Овчинниковым В.М. и ФИО существовали трудовые отношения без оформления трудового договора.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что Овчинникова видел на базе ИП ФИО, он там занимался ремонтом автомобиля это была осень ДД.ММ.ГГГГ года. Также свидетелю известно, что Овчинников возил на КАМАЗ у ФИО снег. Полагает, раз Овчинников находиться на базе ИП ФИО, значит работал у него. Свидетель помнит, что КАМАЗ находился в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году на базе ИП ФИО и Овчинников вывозил на нем снег, он лично видел его там раза два или три.

Истец обратился в суд, представив заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г/н № с учетом износа узлов и деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 308075 рублей 00 копеек без учета износа узлов и деталей 571 516 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю "<данные изъяты>" г/н №, на дату ДТП составила 252 520 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля "<данные изъяты>", г/н № на дату ДТП составила 21609 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта НСК Эксперт, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт ФИО3 указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы дела, с фотографиями повреждений автомобиля истца и дорожной обстановки, проанализированы материала дела об административном-правонарушении.

Эксперт имеют соответствующее образование, большой опыт в проведении данного вида экспертиз, заключения даны в пределах его специальных познаний, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта НСК ЭКСПЕРТ ФИО3 поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку при разрешении спора суд принимает во внимание выводы указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 571 516 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля -252 520 рублей. Стоимость остатков 21 609 рублей.

Таким образом, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО ущерб в размере 230 911 рублей.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ему известно, что ФИО продал автомобиль КАМАЗ Овчинникову В.М. около года назад, по какой цене был продан автомобиль свидетелю неизвестно. Автомобиль КАМАЗ находился на базе ИП ФИО он был в исправном состоянии. В день ДТП он возил на место ДТП договор купли –продажи, который находился в паспорте Овчинникова, а паспорт был в его одежде на базе ИП ФИО. После ДТП КАМАЗ также находился на базе ИП ФИО, но сколько по времени свидетель не помнит. В настоящее время КАМАЗА на базе нет.

К показаниям данного свидетеля, в части наличия договора купли-продажи автомобиля, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселова А. А. к ФИО о возмещении ущерба от дорожно -транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным ничтожным договор купли - продажи автомобиля КАМАЗ, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овчинниковым В. М. и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу Новоселова А. А. материальный ущерб в размере 230 911 (двести тридцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                 С.Н. Ермаков