Решение по делу № 22К-1026/2023 от 04.05.2023

Судья ФИО14 Дело N 22к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием:

обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 и адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО3, 14.1080.1977 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по <дата>;

ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по <дата>;

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО10 и ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановлении суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 <дата> задержаны,<дата> ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение по п.п. «г», «е», ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО2 25.12.2022г. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО7 <дата> по п.п. «г», «в», «е», ч.3 ст.286 УК РФ, <дата> в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом неоднократно продлен последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО8 в интересах ФИО1, ФИО9 в интересах ФИО2 и ФИО10 в интересах ФИО3 просят отменить постановление суда, избрать в отношении каждого из обвиняемых - ФИО3, ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование доводов апелляционный жалобы аналогично указывают на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых судом нарушены требования ст.ст.7,97-99, 108,109 и 110 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности каждого из обвиняемых к преступлению, в совершении которого они обвиняется, о возможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, также не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в случае избрания в отношении каждого из них иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, в ходатайстве органа следствия не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, сведения, кроме того, судом не принято во внимание то, что орган следствия за истекший период следствия не выполнил следственные действия, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом повторно по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, что указывает на неэффективность организации расследования и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 также обращает внимание на то, что суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства в г. Махачкала, прочные социальные связи, на иждивении двоих <.> детей, один из которых - инвалид, а второй малолетний.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 также указывает на то, что суд не учел наличие у ФИО3 семьи, малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительной характеристики с места жительства и работы

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб и по иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен в отношении обвиняемого каждого из обвиняемых - ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, в пределах своей компетенции в соответствии с предусмотренной законом процедуры рассмотрения и разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления каждого из обвиняемых – ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого, также о принятии решения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения каждого из них к преступлению, в совершении которого каждый из них обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, сведения о личности каждого обвиняемого и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в том числе ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97,99,108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым каждый из обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления с причинением материального ущерба в особо крупном размере, санкцией статьи предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по уголовному делу, в том числе выполнение требований ст.ст.217,220,221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемые ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в случае избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, могут скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, приведены и обоснованно признаны установленными представленными органом следствия суду материалами и доказательствами приведенные в ходатайстве органа следствия фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых - ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в постановлении и приложены к ходатайству, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки предварительного расследования по делу и содержания под стражей каждого обвиняемого приведенные, в том числе в предыдущих ходатайствах следственные действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого - ФИО3, ФИО2 и ФИО1

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и объема выполняемых следственных действий по уголовному делу, по которому ФИО3, ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, также объема и сложности выполняемых следственных действий и времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из обвиняемых - ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в случае изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству следствия, поэтому принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей каждого обвиняемого, одновременно правильно указав на то, что иные виды меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не смогут обеспечить эффективное и качественное осуществление судопроизводства по делу в разумные сроки.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении каждого обвиняемого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения и принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлив срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого, в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, на применение которых указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что каждый обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО3, 14.1080.1977 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 и адвоката ФИО10 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: