Решение по делу № 33-14947/2023 от 17.08.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 05.10.2023 УИД 66RS0008-01-2022-001210-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ( / / )76, Назаровой ( / / )77, Чапышева ( / / )78, Обера ( / / )79, Азановой ( / / )81 ( / / )80, Суюшкина ( / / )82, Якушевой ( / / )83, Ярославцевой ( / / )84 к Козырчиковой ( / / )85 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам истца – Ярославцевой Н.М., представителя истцов Мельниковой О.А., Чапышева Ю.А., Назаровой А.Ф. – Гордеева Н.В., представителя третьего лица ООО «Уралгазспецстрой» - Алексеевой М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Мельниковой О.А. – Гордеева Н.В., представителя ответчика Козырчиковой Е.С., третьего лица Елезовой Н.Г. – Отливан Н.С., представителя третьего лица ООО «УК «Дружба» –Сыромолотова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Мельникова О.А. обратилась в суд с иском к Козырчиковой Е.С., в котором просила признать недействительными решения, оформленные протоколом №1 от 26.03.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, дом №30, проведенного в форме очно-заочного голосования, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование иска указано, что Мельникова О.А. является собственником <адрес> в <адрес> (доля в праве собственности 8/9).

На официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области появилась информация о подаче ООО «УК «Дружба» заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания от 26.03.2022.

Истец считает решения общего собрания собственников, оформленные протоколом №1 от 26.03.2022, недействительными по следующим основаниям: сообщений о проведении общего собрания, направленных в установленном порядке, не получал; повестка собрания, форма голосования, дата и место проведения собрания до истца не доводились, что привело к нарушению прав и невозможности принять участие в голосовании. Бюллетень для голосования не передавался.

Принятые решения и итоги голосования в нарушение ст. 46 ЖК РФ не были доведены до собственников помещений. Многоквартирным домом <№> по <адрес> управляет ООО «Уралгазспецстрой». Истца, как собственника, данная управляющая компания устраивает, замечаний к её работе нет.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралгазспецстрой» и ООО «УК «Дружба».

Определением суда от 28.07.2022 удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве соистца Назаровой А.Ф., которая в своем заявлении поддержала заявленные Мельниковой О.А. требования. Указала, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме; участия в голосовании не принимала, не была уведомлена о проведении собрания и о принятых решениях узнала от Мельниковой О.А. Претензий к управляющей компании ООО «Уралгазспецстрой» не имеет. Поскольку решения о переходе в иную управляющую компанию не принимала, полагает нарушенными свои права, просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 01.08.2022 удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве соистца Чапышева Ю.А., который в своем заявлении также поддержал заявленные Мельниковой О.А. требования, пояснив, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме; участия в голосовании не принимал, не был уведомлен о проведении собрания. Претензий к управляющей компании ООО «Уралгазспецстрой» не имеет. Поскольку решения о переходе в иную управляющую компанию не принимал, полагает нарушенными свои права, просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Елезова Н.Г., удовлетворены заявления о вступлении в дело в качестве соистцов Суюшкина А.Г. и Якушева Е.Д., поддержавших заявленные Мельниковой О.А. требования и пояснивших, что в общем собрании участия не принимали.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «город Нижний Тагил».

Определениями суда от 08.12.2022 и от 12.12.2022 удовлетворены заявления о вступлении в дело в качестве соистцов Обера С.Д., Азановой З.Е., Ярославцевой Н.М., поддержавших заявленные Мельниковой О.А. требования и пояснивших, что в общем собрании участия не принимали.

Определением суда от 15.12.2022 принят отказ Азановой З.Е. от исковых требований к Козырчиковой Е.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований Мельниковой О.А., соистцов Назаровой А.Ф., Чапышева Ю.А., Обера С.Д., Азановой З.Е. и Ярославцевой Н.М. к Козырчиковой Е.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом №1 от 26.03.2022, по всем вопросам повестки дня, отказано.

Представитель истцов Мельниковой О.В., Чапышева Ю.А., Назаровой А.Ф. – Гордеев Н.В., истец Ярославцева Н.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уралгазспецстрой» –Алексеева М.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как сведения о проведении общего собрания, повестке дня общего собрания, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания не были доведены до сведения собственников.

Принятые решения и итоги голосования также не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома. Бюллетени для голосования истцам не предоставлялись, они были лишены возможности принять участие в голосовании. Решения собственниками не заполнялись, голосование не проводилось.

Сведения о собственниках, содержащиеся в части бюллетеней голосования, не соответствуют данным ЕГРН. Соответственно исключению из кворума подлежит 1530,74 кв.м. – площадь помещений участников голосования, заполнивших решения, но не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома.

Неверно отражены данные о размере доли в праве собственности на <адрес>: Попцова Н.А. является собственником 25,4 кв.м., когда в решении указано 50,8 кв.м., исключению подлежит 25,4 кв.м. Содержатся незаверенные исправления в решении: исправлены данные собственника <адрес> Сушникова А.В., подлежит исключению 17,2 кв.м.

Бюллетени заполнены после окончания собрания: 10.08.2022 – собственником <адрес> Медведевских В.В., подлежит исключению 50,1 кв.м.; <дата> – собственником <адрес> Узукбаевым А.С., подлежит исключению 4,4 кв.м.

Отсутствуют подписи в бюллетенях собственников квартир <№>, <№>, <№>, подлежат исключению 50,6 кв.м., 17,15 кв.м., 24,5 кв.м. соответственно.

Решение заполнено от имени собственника помещения площадью 493,3 кв.м. – МО «город Нижний Тагил». Материалы дела содержат доверенность на имя Гладких С.А. Однако указанная доверенность не наделяет его полномочиями для участия в голосовании от имени собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, также в доверенности отсутствует дата её совершения, в связи с чем она является ничтожной.

Оспариваемое собрание проведено в форме очно-заочного голосования, тогда как в доверенности указано, что уполномоченное лицо может голосовать только на очных либо заочных формах голосования на общих собраниях собственников помещений, таким образом, лицо от имени МО «город Нижний Тагил» не праве принимать участие в собрании в форме очно-заочного голосования. В доверенности не указано, за какие именно помещения данное лицо праве голосовать, на каком именно общем собрании собственников помещений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности МО «город Нижний Тагил» на помещения под номерами, указанными в спорном бюллетене.

Ярославцева Н.М. в апелляционной жалобе также указала, что ходатайствовала об отложении слушания дела, об ознакомлении с материалами дела. Однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано.

Представитель ООО «Уралгазспецстрой» считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в других судебных процессах. При этом ООО «Уралгазспецстрой» является действующей управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица может затронуть его права.

Представитель ответчика Козырчиковой Е.С., третьего лица Елизовой Н.Г. – Отливан Н.С. в письменных возражениях на апелляционные жалобы истцов и третьего лица просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума на общем собрании, отсутствии извещения собственников о проводимом собрании и его результатах исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными. Более того, Мельникова О.А., Азанова (Русинова) З.Е., Обер С.Д. участвовали в голосовании и по всем вопросам повестки проголосовали «за», Ярославцева Н.М., участвуя в голосовании, по вопросу выбора управляющей компании проголосовала «за». Истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемыми решениями, о том, что голосование истцов могло повлиять на итоги принятых решений.

Истцы – Назарова А.Ф., Чапышев Ю.А., Обера С.Д., Суюшкин А.Г., Якушева Е.Д., Ярославцева Н.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Уралгазспецстрой», муниципальное образование «город Нижний Тагил», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Мельникова О.А., ответчик Козырчикова Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Елезова Н.Г., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца Мельниковой О.А. – Гордеев Н.В. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьего лица Елезовой Н.Г. – Отливан Н.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Дружба» – Сыромолотов Ю.И. пояснил, что согласен с решением суда, просил оставить его без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: Мельниковой О.А. – <адрес>, Назаровой А.Ф. – <адрес>, Чапышеву Ю.А. – <адрес>, Суюшкину А.Г. и Якушевой Д.В. – <адрес>, Оберу С.Д. – <адрес>, Азановой З.Е. – <адрес>, Ярославцевой Н.М. – <адрес>.

Ответчику Козырчиковой Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В период с 05.02.2022 по 26.03.2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе Козырчиковой Е.С., собственника <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом <№> от 26.03.2022 (том 1, л.д. 24-28).

Согласно протоколу №1 от 26.03.2022 дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: начало собрания 05.02.2022 в 15:00, окончание собрания до 11:00 26.03.2022. Место проведения очного голосования около подъезда <№> по <адрес>, в <адрес>. Бланки бюллетеней голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) передавались по адресу: <адрес>. Подведение итогов голосования проводилось 26.03.2022 с 11:00 часов по адресу жилого помещения ответчика Козырчиковой Е.С.

В соответствии с протоколом №1 от 26.03.2022 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) – 17459,3 кв.м., соответствующая общему количеству голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 10541,43 кв.м. количество голосов, что составляет 60,38% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 17459,3 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26.03.2022 подписан председателем Козырчиковой Е.С. и секретарем собрания Елезовой Н.Г. К протоколу №1 от 26.03.2022 приложены: сообщение о проведении собрания; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; бюллетени голосования; список лиц, присутствовавших на голосовании; реестр проголосовавших лиц; копия договора управления многоквартирным домом; протокол общего собрания от 11.12.2020 и протокол общего собрания от 30.09.2015 о возможности доведения информации об общих собраниях, о принятых на общем собрании решениях путем размещения информации на входных группах.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

1)                      Избрать из числа присутствующих собственников помещений председателя собрания в лице Козырчиковой Е.С. и секретаря собрания в лице Елезовой Н.Г., наделить их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания собственников. Проголосовало «за» - 9134,24 голосов (86,65%).

2)                      Утвердить место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе ООО «УК «Дружба». Проголосовало «за» - 9116,76 голосов (86,49%).

3)                      Расторгнуть договор управления с ООО «Уралгазспецстрой». Проголосовало «за» - 9297,54 (88,20%).

4)                      Выбрать способ управления: управление управляющей организацией. Проголосовало «за» - 9295,65 голосов (88,18 %).

5)                      Выбрать управляющую организацию в лице ООО «УК «Дружба». Проголосовало «за» - 9177,16 голосов (87,06 %).

6)                      Утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Дружба». Проголосовало «за» - 9177,16 голосов (87,06 %).

7)                      Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, утвержденном Администрацией г. Нижний Тагил (органами местного самоуправления). Проголосовало «за» - 9458,64 голосов (89,73 %).

8)                      Утвердить способ направления сообщений о проведении общедомовых, очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях – путем размещения информации на информационных стендах дома и (или) дверях входных групп подъездов дома. Проголосовало «за» - 9545,93 голосов (90,56 %).

Как следует из материалов дела, истцы Мельникова О.А., Обер С.Д. принимали участие в голосовании и проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Истец Ярославцева Н.М. также участвовала в голосовании, по вопросу выбора управляющей компании ООО «УК «Дружба» проголосовала «за».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцы не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием и оформленные оспариваемым протоколом №1 от 26.03.2022, поскольку ими не доказано нарушение своих прав. Соответственно, исковые требования Мельниковой О.А., Обера С.Д., Ярославцевой Н.М. не подлежат удовлетворению.

Остальные истцы – Назарова А.Ф., Чапышев Ю.А., Суюшкин А.Г., Якушева Е.Д. не принимали участия в голосовании, в связи с чем, по мнению суда, вправе оспаривать решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о принятых общим собранием решениях, посчитал их несостоятельными.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств уведомления истцов о проведении общего собрания, а также о принятых им решениях, учитывает, что в материалах дела имеются доказательства о том, что ответчиком заблаговременно, а именно, в срок, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, 26.01.2022 на дверях всех подъездов (входных группах) дома было размещено сообщение о проведении собрания, в том числе, с указанием повестки дня, времени и места проведения собрания, места сдачи бюллетеней голосования, что подтверждается текстом сообщения от 24.01.2022, представленным фотоматериалом с указанием на фотографии геолокации и времени размещения.

05 апреля 2022 года на дверях всех подъездов (входных группах) дома было размещено сообщение о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленных протоколом №1 от 26.03.2022.

Избранный ответчиком способ информирования собственников о проведении в многоквартирном доме общего собрания и о принятых им решениях соответствует способу уведомления, утвержденному самими собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> на общем собрании, итоги которого оформлены протоколом от 11.12.2020 (том 1, л.д. 104-106).

Более того, истцы Мельникова О.А., Обер С.Д., Ярославцева Н.М. принимали личное участие в собрании и были уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждается приложением <№> к протоколу №1 от 26.03.2022.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истцы Назарова А.Ф., Чапышев Ю.А., Суюшкин А.Г., Якушева Е.Д. обладают незначительным количеством голосов, их непосредственное участие в голосовании не повлияло бы на результаты принятых решений.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания определяется исходя из расчета: 17459,3 кв.м. / 100% x 50%, составляет 8 729,65 кв.м.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума, правильно руководствовался выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями из БТИ, РН по городу Нижнему Тагилу, правоустанавливающими документами и сведениями ОЗАГС о смене фамилий, пришел к выводу об исключении из подсчёта кворума решений собственников квартир общей площадью 329,32 кв.м.:

- <№> (25,25 кв.м.) – Ватолиной Т.С.; <№> (24,2 кв.м.) – Рублева А.В., Рублева С.В.; <№> (30,36 кв.м. и 15,8 кв.м.) – Беляевой Е.А. и Рахметулловой Н.А.); <№> (25,1 кв.м.) – Смирнова С.А.; <№> (40,93 кв.м.) – Бубнова С.Н.; <№> (30,70 кв.м.) – Кутявиной Н.А.; <№> (13 кв.м.) – Темрешева О.С.; <№> (20,1 кв.м.) – Обера С.Д.; <№> (25,15 кв.м.) – Симоновой Ф.С.; <№> (1/2 – 25,4 кв.м.), ввиду несоответствия сведений о собственниках, указанных в бюллетенях, данным ЕГРН и СОГУП «Областной центр недвижимости»;

- в связи с указанием неверной даты голосования в решении (бюллетене голосования) судом исключены из подсчёта кворума голоса собственников <адрес> (4,49 кв.м.) – Узакбаева А.С.), <№> (50,1 кв.м.) – Медведевских.

Решение в части выводов суда об исключении из расчёта кворума голосов собственников помещений общей площадью 329,32 кв.м. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Проанализировав и оценив документацию, относящуюся к проведению общего собрания, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет кворум, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 58,49 % голосов (10 212,11 кв.м.) от общего числа (17459,3 кв.м.).

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом №1 от 26.03.2022, является правомочным, оснований для признания решений такого собрания ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимого кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с 05.02.2022 по 26.03.2022, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 4, 4.1, 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Материалами дела, в частности сведениями от 02.12.2022, представленными СОГУП «Областной центр недвижимости, подтверждается принадлежность на праве собственности <адрес> – Мальковой Л.А., <адрес> – Соломину ( / / )86, Соломину ( / / )87, <адрес> – Дубровину П.С., Дубровиной Н.М. (общая совместная собственность), <адрес> – ( / / )43, <адрес> – Елезову С.С., квартиры №<№> – Харитонову Ю.Н., квартиры №<№> Макаровой А.А., квартиры №<№> – Фирсовой Л.А., квартиры №<№> – Соловьевой Н.М., квартиры №<№> – Калинину М.А., Калининой С.П., Калинину А.Д., <адрес> – ( / / )52, <адрес> – Игнатьевой В.К., Игнатьевой А.А., <адрес> – Кузнецову В.Н., <адрес> – МО «<адрес>», <адрес> – Кузнецову С.Ю., <адрес> – ( / / )57, <адрес> – Являнскому М.В. и Являнской Л.В. (том 2, л.д. 62-63, 94, 147, 151, 153, 166, 187-188).

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из подсчёта кворума решения собственника <адрес> Сушниковой А.В. (34,1 кв.м.), содержащего исправление её фамилии «Закирзянова» на «Сушникова», поскольку данное нарушение не порочит каким-либо образом волю собственника на участие в голосовании.

Решения собственников жилых помещений №<№>, <№>, вопреки доводам истцов и третьего лица, содержат подписи участников голосования, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие их полномочия на участие в общем собрании.

У суда первой инстанции, вопреки доводам истцов и третьего лица, также не имелось оснований и для исключения решения муниципального образования город «Нижний Тагил», являющегося собственником помещений общей площадью 493,3 кв.м., поскольку оно заполнено надлежащим образом и уполномоченным лицом, а доверенность представителя, участвовавшего в голосовании, содержит дату выдачу и порядковый номер, полномочия представителя Гладких С.А. на участие от имени муниципального образования в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указание даты совершения доверенности (24.01.2022) в соответствующей части бланка доверенности не свидетельствует о её недействительности, нарушении требований Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению доверенности.

Кроме того, при рассмотрении дела МО «город Нижний Тагил» подтверждены сведения об участии представителя в голосовании и наличие у него соответствующих полномочий. Данные обстоятельства не влияют на определение кворума и могут свидетельствовать лишь о невозможности учёта голосов при принятии решений по соответствующим вопросам повестки собрания.

Указание в доверенности сведений о помещениях, находящихся в муниципальной собственности, о конкретном общем собрании, на участие в котором уполномочен представитель, очно-заочной форме его проведения, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным не является, а отсутствие таких сведений в силу закона не может служить основанием для признания доверенности недействительной.

Также отсутствие данных сведений само по себе не свидетельствует о том, что представитель не вправе участвовать в конкретном общем собрании, поскольку воля собственника на участие в общем собрании собственников помещений через своего представителя ясно и недвусмысленно выражена в оспариваемой доверенности.

Содержание доверенности позволяет прийти к выводу о том, что представитель уполномочен на участие в любом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если, хотя бы одно из находящихся в нём помещений принадлежит на праве муниципальной собственности МО «город Нижний Тагил».

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как дающие основания для исключения из подсчёта кворума решений собственников (бюллетеней), подписанных законными представителями несовершеннолетних собственников.

Согласно материалам дела <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: Лесинскому А.В. и Лесинской Н.О. в размере 1/2 доли (общей совместной собственности на 1/2 долю в составе общей долевой собственности); Лесинскому Т.А. и Лесинской Ю.А. в размере 1/4 доли каждому (том 2, л.д. 147).

Однако сведений о том, что Лесинский А.В., участвовавший в общем собрании с числом голосов 50,9 кв.м., действовал от имени и в интересах Лесинского Т.А. и Лесинской Ю.А. на основании доверенности или в силу закона, например, в качестве законного представителя несовершеннолетних, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия исключает из подсчёта кворума 25,45 кв.м., приходящиеся на 1/4 доли Лесинского Т.А. и Лесинской Ю.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В то же время наличие подписи в решении собственника одного сособственника от лица другого участника общей совместной собственности не может указывать на неправомочность голосования от имени последнего, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшая в голосовании Лесинская Н.О. результаты голосования не оспаривает, следовательно, она с ними согласна, как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собрании решениями.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об исключении из подсчёта кворума решений участников голосования от имени собственников квартир: Ковалев С.В., Ковалев В.И., Ковалева Р.Н. - <№> (60,5 кв.м.); Миннгалеева Ф.М. - <№> (1/3 доля – 21,53 кв.м.); Бедарева Н.И. - <№> (50,2 кв.м.); Хван И.К. - <№> (1/3 доля – 16,83 кв.м.); Когут О.А. - <№> (1/2 доля – 25,35 кв.м.); Кушнир С.В. - <№> (2/3 доли – 33,7 кв.м.), так как сведения о принадлежности Ковалеву С.В., Ковалеву В.И., Ковалевой Р.Н., Миннгалеевой Ф.М., Когут О.А. указанных жилых помещений в период, относящийся к проведению оспариваемого собрания, в материалах дела отсутствуют.

Хван И.К. при участии в голосовании указала размер доли в праве собственности на квартиру – 2/3, при этом согласно информации СОГУП «Областной центр недвижимости» размер её доли составляет 1/3. Следовательно, исключению из подсчёта кворума подлежит 16,83 кв.м., которые приходятся на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м.

Кушнир С.В. при участии в голосовании указала размер доли в праве собственности на квартиру – 100%, при этом согласно информации СОГУП «Областной центр недвижимости» размер её доли составляет 1/3. Следовательно, исключению из подсчёта кворума подлежит 33,66 кв.м., которые приходятся на 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции подлежали исключению из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, помимо указанных им 329,32 кв.м., дополнительно 208,11 кв.м. Всего подлежит исключению из подсчёта кворума: 329,32 кв.м. + 208,11 кв.м. = 537,43 кв.м.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 10004 кв.м. из расчёта: 10541,43 кв.м. – 537,43 кв.м. = 10004 кв.м.

Таким образом, несмотря на частично обоснованные доводы истцов и третьих лиц об исключении решений некоторых участников голосования из подсчёта кворума, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является правомочным (имеет кворум), так как в нём приняли участие собственники, обладающие 57,3 % голосов (10004 кв.м.) от общего числа (17459,3 кв.м.).

Оснований для признания решений такого собрания ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ООО «Уралгазспецстрой», истца Ярославцевой Н.М., представителя истцов Мельниковой О.В., Чапышева Ю.А., Назаровой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов