Решение по делу № 33-3928/2015 от 10.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Косова Е.В. Дело № 33-3928/2015

А – 34

20 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Дружба» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе – ТСЖ «Дружба»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Дружба» в пользу Аветисяна <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты>), расходы на представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> (сто семьдесят одна тысяча <данные изъяты>).

Взыскать с ТСЖ «Дружба» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян У.Р. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2014 года транспортное средство принадлежащее истцу <данные изъяты> было припарковано у подъезда дома <данные изъяты> на <данные изъяты>. Около 17 часов того же дня, Аветисян У.Р. обнаружил повреждения вышеуказанного транспортного средства от падения снега с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке проведенной ООО «Красноярская Дилерская Компания» от 04.02.2013 года, составила <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб причиненный имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной уборке наледи и снега на крыше дома отказался, <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Дружба» - Депутатов Г.Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность заключения эксперта № 439 от 14.11.2014 года и отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ № <данные изъяты> года. Кроме того, указывает на оставление без оценки судом факта установки ответчиком предупредительных табличек о возможном сходе снега.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Кюрехян А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2013 года во дворе дома по ул.<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу поврежден в результате падения снега с крыши.

Указанный факт также подтверждается отказным материалом <данные изъяты> по заявлению Аветисяна У.Р. зарегистрированного в КУСП № 24 от 26.01.2013 года, из которого следует, что на основании заявления истца старшим УУП ОУУП и ДН Отдела полиции <данные изъяты>» Дорофеевым Е.А. проведена проверка, по результатам которой установлено, что 26.01.2013 года, Аветисян У.Р. припарковал принадлежащий ему автомобиль около подъезда № <данные изъяты> «г». Около 17 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения переднего бампера, спойлера, переднего крепления, государственного регистрационного номера, лобового стекла автомобиля, стеклянного люка на крыше автомобиля, заднего дворника, а также вмятины на крыше размером 30-15 см.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> подготовленным ИП Макаровым И.Н. 26.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 439 от 14.11.2014 года, подготовленного ООО Агенства независимой экспертной оценки «Автоэксперт», на основании определения суда от 29.10.20114 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.<данные изъяты> организовано ТСЖ "Дружба", что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Дружба» от 27.01.2010 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ТСЖ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ТСЖ «Дружба» ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уборке наледи и снега на крыше дома по адресу: <данные изъяты>, привели к обрушению части снежно-ледяного покрова на автомобиль истца, тем самым причинив Аветисяну У.Р. ущерб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № <данные изъяты>., с суммированием стоимости ущерба вызванного также повреждениями не учтенными в указанном заключении, а именно: стеклянного люка на крыше автомобиля, переднего бампера и крепления регистрационного номера в передней части транспортного средства, исходя из определения их восстановительной стоимости в соответствии с отчетом № <данные изъяты> подготовленным ИП Макаровым И.Н. 26.01.2013 года в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о необъективности имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 439 от 14.11.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Ссылка в апелляционной жалобе на оставление судом без оценки факта установки ответчиком предупредительных табличек о возможном сходе снега, возле дома по адресу: <данные изъяты>, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства установки указанных табличек, в материалах дела отсутствуют, что также объективно отражено в решении суда.

Кроме того, сама по себе установка предупредительных табличек в данном случае, также не является надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременной уборке наледи и снега на крыше дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

А.Л. Елисеева