Решение по делу № 2-1953/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием:

истца Мартыновой Н.Н.,

представителей третьего лица Администрации г. Назарово - Зеер А.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), Назаровой Л.В. действующей на основании доверенности от 09.02.2015 года (сроком до 31.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Нины Никифоровны к Муниципальному унитарному предприятию «Городская Сетевая Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском и ходатайством о восстановлении срока исковой давности для подачи иска в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Городская Сетевая Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника ПТО в Муниципальное унитарное предприятие «Городская Сетевая Компания». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась заработная плата, задолженность по заработной плате составила ? рублей. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате ? рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в счет компенсации морального вреда ? рублей. В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, истец обратилась с ходатайством в котором просит восстановить срок исковой давности, указывая, что уважительной причиной несвоевременного обращения в суд явилась то что она ухаживает, за тяжелобольной матерью.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, изложенным в иске, так же настаивала на восстановлении ей срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно представленного отзыва просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указал, что в реестре требований кредиторов включено требование о выплате заработной платы Мартыновой Н.Н. в размере ? рублей.

Представитель третьего лица Администрации г. Назарово - Зеер А.В. считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как указанная истицей причина является не уважительной, в период ухода за больной матерью истец работала, что свидетельствует о ее возможности обращения в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока судом не установлено.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Согласно трудовой книжки Мартынова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника производственного отдела МУП «Городская сетевая компания», уволена была ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требованиями статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

После увольнения истица не могла не знать о нарушении ее права, однако обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Оснований для восстановления срока исковой давности связанных с личностью истца, судом не установлено. Суд не может признать уважительной причину, указанную истцом в ходатайстве, а именно уход за тяжелобольной матерью инвалидом 1 группы, поскольку как следует из записи в трудовой книжке Мартынова Н.Н. после увольнения из МУП «Городская сетевая компания» уже с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась на новое место работы, что свидетельствует, о непостоянном уходе за больной матерью, в связи с чем суд считает, что истец имела возможность своевременно обратится в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании не начисленной заработной платы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мартыновой Н.Н. отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления к МУП «Городская сетевая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Мартыновой Н.Н. к МУП «Городская сетевая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Судья Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ