Решение по делу № 12-280/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2016 года                         г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Белова Е.В., защитника Капрановой О.Н., представителя Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Будянского Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

Белова Е. В., 07 февраля 1963 года рождения, место рождения: пос. Заволжье Городецкого района Горьковской области, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Грунина, д. 11, кв. 16, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего начальником цеха теплофикации МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Савенко А.А. № 06-1-2-032-02182-2 от 24 августа 2016 года о привлечении начальника цеха теплофикации муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Заволжье Белова Е. В. к административной ответственности по ст. 3.5 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Савенко А.А. № 06-1-2-032-02182-2 от 24 августа 2016 года начальник цеха теплофикации муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» г. Заволжье Белов Е. В. (далее – Белов Е.В.) привлечен к административной ответственности по ст. 3.5 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Согласно постановления № 06-1-2-032-02182-2 от 24.08.2016 года, Белов Е.В. признан виновным в том, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 09.08.2016 года в 08 часов 51 минута по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул. Молодежная, дома №№ 1,2 выявлено, что он, работая начальником цеха теплофикации МУП «ТВК» г. Заволжье, являясь ответственным за производство земляных работ по замене участка магистрального трубопровода на сетях ГВС и ТС (ордер № 089 от 23.06.2016 года) в нарушении ч. 1 ст. 5, п.1 ч. 4 ст. 5, ч. 9 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустил не восстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении (ордере), а именно засыпка траншеи произведена без составления акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Савенко А.А. № 06-1-2-032-02182-2 от 24.08.2016 года, Белов Е.В. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 24.08.2016 года, как незаконного и необоснованного.

Согласно текста жалобы, Белов Е.В. считает, что оснований для вынесения постановления не имелось, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что срок выполнения работ по ордеру № 089 по причине производственной необходимости начальником АТИМКУ «ОРУ ЖКХ» г. Заволжье К.И.Н. продлен до 30.09.2016 года. На день составления протокола об административном правонарушении работы велись в полном соответствии с разрешенной документацией, в сроки, указанные в ордере на производство работ.

В судебном заседании, Белов Е.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Капрановой О.Н., заявленное ходатайство удовлетворено.

Белов Е.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Капранова О.Н., в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта засыпки траншеи после производства земляных работ от 08.08.2016 года и ордера от 23.06.2016 года № 089, заявленное ходатайство удовлетворено. Капранова О.Н. жалобу Белова Е.В. и доводы, изложенные в ней, поддержала, просила её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белова Е.В прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Будянский Г.Е. с жалобой Белова Е.В. не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Как следует из содержания п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 09.08.2016 года в 08 часов 51 минута по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул. Молодежная, дома №№ 1,2 выявлено, что Белов Е.В., работая начальником цеха теплофикации МУП «ТВК» г. Заволжье, являясь ответственным за производство земляных работ по замене участка магистрального трубопровода на сетях ГВС и ТС (ордер № 089 от 23.06.2016 года) в нарушении ч. 1 ст. 5, п.1 ч. 4 ст. 5, ч. 9 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустил не восстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении (ордере), а именно засыпка траншеи произведена без составления акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2016 года № 06-1-2-032-139; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 09.08.2016 года № 06-032-139; фотоматериалами к акту от 09.08.2016 года; копией депутатского обращения от 27.07.2016 года; ордером на производство работ от 23.06.2016 года № 089; заявкой на получение ордера на производство работ от 21.06.2016 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, Белов Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за производство земляных работ по замене участка магистрального трубопровода на сетях ГВС и ТС (ордер № 089 от 23.06.2016 года) обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 3.5 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) Белова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.5 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) Белова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.5 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Белова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.5 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных должностным лицом в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении. Должностным лицом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Белова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.5 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия Белова Е.В., хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 06-1-2-032-02182-2 ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3.5 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░.░░░░░░░

*

*