Решение по делу № 33-9372/2014 от 18.09.2014

Судья Князева О.В. Дело № 33 -9372/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску Ферапонтова А.М. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК»

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ферапонтова А.М. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.1.4. и 4.1.10 кредитного договора №№ от <дата> года в части взыскания разовой комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии по кредиту.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ферапонтова А.М. комиссию за выдачу ипотечного кредита - 15 000 руб., комиссию за обналичивание денежных средств - 2 000 руб., сумм ежемесячной комиссии в размере 3 800 руб., проценты за пользование денежными средствами - 2 749,45 руб., неустойку в размере 23 549,45 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 24 549,45 руб., а всего 73 648 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1812 (одну тысячу восемьсот двенадцать) руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ферапонтова А.М. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ферапонтов А.М., Ферапонтова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> года между Ферапонтовым А.М. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ипотечного кредита на сумму 1 580 400 рублей под 13,5 % годовых, сроком на 242 месяца. За выдачу кредита заемщиком была выплачена банку комиссия в сумме 15 000 рублей, комиссия за обналичивание кредитных средств в сумме 2 000 рублей, также ежемесячно Ферапонтов А.М. оплачивает комиссию в сумме 200 рублей за обслуживание счета. Истцы считали, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии противоречат действующему законодательству и ущемляют права истцов как потребителей, просили признать недействительным пункт договора о взыскании ежемесячной комиссии по кредиту №№, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истцов 2 000 рублей - комиссию за обналичивание кредитных средств, 212 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей -ежемесячную комиссию по кредиту, 136 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - комиссию за выдачу ипотечного кредита, 1 591 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 226 рублей 74 копейки -неустойку за просрочку требований истца, по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В последующем исковые требования были уточнены, Ферапонотова Н.В. заявлена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, также была увеличена сумма заявленных требований, в связи с чем, истец просил признать недействительным пункт 4.1.10 о взыскании ежемесячной комиссии по кредиту в Приложении № 1 к кредитному договору №№ применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным пункт 2.1.4 кредитного договора об оплате заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца 2 000 рублей комиссию за обналичивание кредитных средств. 289 рублей 66 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, 3 800 рублей оплаченных в погашение ежемесячной комиссии по кредиту, 287 рублей 29 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> года по <дата>, 15 000 рублей комиссию за выдачу ипотечного кредита, 2 172 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> года по <дата> года, 156 132 рублей 85 копеек - неустойку за просрочку исполнения требований, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить в части взыскания с Банка неустойки за неудовлетворение требований потребителя, изменить решение в части взыскания сумм штрафа и госпошлины. Кроме того, считает, что взысканная с банка в пользу истца компенсация морального вреда является необоснованной, так как истцом не представлено никаких доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу части 2 статьи 167 и статьи 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительной обязанности по уплате разовой комиссии за выдачу кредита, которая установлена в данном случае в размере 15 000 рублей, комиссии за обналичивание денежных средств в размере 2 000 рублей, ежемесячной комиссии по кредиту ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем пункты 2.1.4 и 4.1.10 договора являются недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Ферапонтовым А.М. требования о признании недействительными пунктов 2.1.4 и 4.1.10 кредитного договора, применении последствий недействительности этой части кредитного договора и взыскании в его пользу уплаченных по данному кредитному договору сумм комиссии подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму незаконно удержанных комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за указанный истцом период, с момента удержания и до <дата> года, исходя из ставки рефинансировании, которая на <дата> составляла 8,25 % годовых.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судебной коллегией и признается правильным.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Судом в этой части правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил из общей суммы незаконно удержанных комиссий 20 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 2 749 рублей 45 копеек, однако сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается при расчете неустойки, в связи с чем расчет неустойки и штрафа судом произведен неверно.

Предметом спора являются комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей, обналичивание денежных средств в размере 2 000 рублей, ежемесячная комиссия по кредиту в размере 3 800 рублей, которые по требованию истца не возвращены ответчиком в добровольном порядке, поэтому при расчете неустойки необходимо исходить из взысканной судом суммы в размере 20 800 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией в письменном виде (л.д. 10).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В течение 10 дней требование истца о возврате суммы комиссии ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 20 800 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 23 174 рубля 72 копейки (15000 +2000 +3800 + 289,66 + 287,29 + 2172,5 + 20800 + 2000 = 46349,45 х 50% : 100 = 23174,72), а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины - в размере 1 730 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, в части взыскания с ОАО «АЛЬФА – БАНК» в пользу Ферапонтова А.М. неустойки, штрафа, а также госпошлины в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА – БАНК» в пользу Ферапонтова А.М. неустойку в размере 20 800 рублей, штраф в размере 23 174,72 рублей.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА – БАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1730,48 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА – БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: