Решение по делу № 33-7769/2023 от 17.02.2023

Судья Перминова Е.А.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частную жалобу Сироткиной В. А., Байковой Р. А. на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Сироткиной В. А., Байковой Р. А. к ГБУ МО МОБТИ о признании заключения экспертов недопустимым, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Сироткина В.А., Байкова Р.А. обратились в суд с иском к ГБУ МО МОБТИ о признании заключения экспертов недопустимым, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Сироткина В.А., Байкова Р.А. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

Отказывая в принятии искового заявления, в том числе, в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность оспаривания доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу в другом отдельном производстве законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование в отдельном судебном производстве доказательств, полученных и исследованных в рамках иного гражданского дела. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Однако, Сироткина В.А. и Байкова Р.А. обратились в суд также с иском к ГБУ МО МОБТИ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда ранее судом не разрешались, данные доказательства в материалы дела не представлены, оснований для отказа в принятии искового заявления в указанной части у суда не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в принятии искового заявления по требованиям Сироткиной В. А., Байковой Р. А. к ГБУ МО МОБТИ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Материал возвратить в Волоколамский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В остальной части определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сироткиной В. А., Байковой Р. А. – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева