Решение по делу № 8Г-6401/2020 [88-7177/2020] от 12.03.2020

Дело № 88-7177/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Бурджанадзе Людмилы Васильевны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-144/2016 о возвращении частной жалобы Бурджанадзе Людмилы Васильевны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 г., вступившим в законную силу 17 августа 2016 г., с Евстигнеевой М.В. в пользу Мичника С.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа от 1 октября 2011 г. в размере 8 852 400 руб., проценты по договору займа в размере 4 810 936 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Бурджанадзе Л.В., не привлеченная к участию в деле, 12 марта 2019 г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Бурджанадзе Л.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 мая 2016 г. отказано.

Бурджанадзе Л.В. 29 июля 2019 г. представила частную жалобу на определение суда от 8 июля 2019 г.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г., частная жалоба на определение суда от 8 июля 2019 г. возвращена Бурджанадзе Л.В., в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием заявления о его восстановлении.

В кассационной жалобе Бурджанадзе Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Возвращая частную жалобу Бурджанадзе Л.В. на определение суда от 8 июля 2019 г., судья исходил из того обстоятельства, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 8 июля 2019 г. истек 23 июля 2019 г., в то время как частная жалоба представлена заявителем в суд 29 июля 2019 г. и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от 8 июля 2019 г. подлежит исчислению с 9 июля 2019 г.; последним днем срока является 23 июля 2019 г.

Частная жалоба на определение суда от 8 июля 2019 г. была представлена заявителем в суд 29 июля 2019 г. с пропуском установленного срока; при этом ходатайства о восстановлении данного срока         Бурджанадзе Л.В. к жалобе не приложено, в самой жалобе не изложено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о получении ею копии определения суда от 8 июля 2019 г. 19 июля 2019 г. могли бы быть положены в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, но не являются основанием для того, чтобы считать данный срок не пропущенным.

В силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные положения закона не дают оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии новых доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья