Решение по делу № 8Г-6870/2022 [88-13263/2022] от 18.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-13263/2022

                                                           № дела в суде 1-й инстанции 2-44-231-2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    08 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Сариппа ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сариппу ФИО5 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 44 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 154 рубля                  68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года, возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 08 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 11 октября             2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи частной жалобы не пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Возвращая заявителю частную жалобу, суды установили, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного положениями статьи 332 ГПК РФ 15-дневного срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что срок обжалования следует исчислять с даты получения копии определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сариппа ФИО6 – без удовлетворения.

Судья