Решение по делу № 2-7807/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-7807/2024

УИД 24RS0041-01-2024-005808-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечко А7 к Богачеву А8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Васечко А.П. обратился в суд с требованиями к Богачеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, процентов в размере 78750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 575 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между истцом и Богачевым С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Васечко А.П. предоставил Богачеву С.М. денежные средства в размере 75 000 рублей по 7 % в месяц. По условиям договора срок возврата займа согласован сторонами 15 января 2017 года. В обеспечение договора займа, между сторонами составлен договор залога транспортного средства «Mazda 3» г/н У.

В связи с тем, что обязанность по договору займа ответчик не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 75 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 года между Васечко А.П. (займодавец) и Богачевым С.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 75 000 руб., заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства с процентами за предоставление займа в обусловленный срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 договора займ предоставляется на срок до 15 января 2017 года, с условием уплаты процентов в размере 7 % в месяц, что составляет 5250 рублей.

Денежные средства в размере 75 000 руб. истцом переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждается распиской Богачева С.М. от 15 декабря 2016 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 15 декабря 2016 г., между Васечко А.П. (залогодержатель) и Богачев С.М. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство «Mazda 3» г/н У.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, сумма основного долга не погашена ответчиком до настоящего времени.

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа полном объеме или частично не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа как в части, так и в полном объеме в срок, установленный сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 договора займа определено, что за предоставление займа заемщик уплачивает заемщику ежемесячные проценты в размере 7 %, то есть 5250 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик оплачивала проценты за пользование заемными денежными средствами до 15 марта 2023 г., затем платежи прекратились.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 марта 2023 г. по 15июня 2024 г. в размере 78 750 руб., согласно следующему расчету: 5250*15 месяцев = 78750 руб.

Проверив расчет представленный истцом, суд полагает его верным, так как данный расчет обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный расчет не опровергнут, иной расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 марта 2023 г. по 15 июня 2024 г. в размере 78 750 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средства и уплате процентов по договору займа от 15 декабря 2016 г., между Васечко А.П. (залогодержатель) и Богачевым С.М. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 15 декабря 2016 г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство «Mazda 3» г/н У.

В соответствии с п. 4 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в 75 000 руб.

Согласно п. 10 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, наличие залога на имущество, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, «Mazda 3» г/н У, VIN – У, путем реализации с публичных торгов

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 575 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васечко А9 к Богачеву А10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Богачева А11 в пользу Васечко А12 задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., проценты за пользование займом в размере 78 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 575 руб.

Обратить взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Mazda 3» г/н У, VIN – У, принадлежащий на праве собственности Богачеву А13, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направив полученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по договору займа от 15 декабря 2016 года заключенному между Васечко А14 и Богачевым А15.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.