Решение по делу № 33-34467/2023 от 26.09.2023

Судья Замаховская А.В.	дело № 33-34467/2023
УИД 50RS0020-01-2022-004142-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей                                 Кобызева В.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-102/2023 по иску ФИО к ФИО, Акционерному обществу «РОЛЬФ», ФИО, ФИО о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Акционерного общества «РОЛЬФ» к ФИО о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО к ФИО, к Акционерному обществу «РОЛЬФ», ФИО, ФИО о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе АО «РОЛЬФ» на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО «РОЛЬФ» филиал «ФИО», ФИО, ФИО о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с согласия истца произведена замена ответчика ликвидированного юридического лица - ООО «РОЛЬФ» филиал «ФИО» на его правопреемника АО «РОЛЬФ».

В уточненном исковом заявлении истец просит суд признать недействительным договор <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска <данные изъяты>, г.р.з. заключенный между ФИО и ФИО; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «Рольф «ФИО»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Рольф», филиал «ФИО ФИО» и ФИО; признать недействительным договор купли-продажи транспортного от <данные изъяты> между ФИО и ФИО; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав запись о смене собственника ФИО на ФИО, внесенную в паспорт транспортного средства Кадиллак, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты> недействительной; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ФИО на транспортное средство недействительным; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав запись о смене собственника ФИО на ООО «Рольф», филиал «ФИО», внесенную в паспорт транспортного средства Кадиллак недействительной; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ООО «Рольф», филиал «ФИО» на транспортное средство Кадиллак недействительным; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав запись о смене собственника ООО «Рольф», филиал «ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ КАШИРКА» (ОГРН 1045009553577) на ФИО, внесенную в паспорт транспортного средства Кадиллак недействительной; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ФИО на транспортное средство Кадиллак недействительным; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав запись о смене собственника ФИО на ФИО, внесенную в паспорт транспортного средства Кадиллак недействительной; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок признав свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ФИО на транспортное средство Кадиллакнедействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО транспортное средство Кадиллак и возвратить в собственность ФИО

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 2015 года принадлежал на праве собственности автомобиль Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. С целью сохранности автомобиля истец припарковала автомобиль рядом с местом проживания своей дочери и ФИО по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, ДПК «Работников МИД», <данные изъяты> уехала за пределы <данные изъяты>.

Пользуясь отсутствием истца, ФИО имея корыстный преступный умысел, изготовил поддельный договор купли-продажи на автомобиль и незаконно продал его ответчику ФИО предоставив поддельный договор купли-продажи <данные изъяты> от 14.01.2020г. стоимость автомобиля по договору составляла <данные изъяты> руб. Данная сделка прошла регистрацию в отделении ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ОВЭР <данные изъяты> при этом ФИО не проявил должную осмотрительность и не просил у ФИО документ на основании, которого он продает данный автомобиль.

<данные изъяты>г. в отношении ФИО СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО (истец по настоящему иску). Приговором Одинцовского городского суда МО по уголовному делу <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,в» ч.З ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 327 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. приговор Одинцовского городского суда МО в отношении ФИО оставлен без изменения.

Истец полагает, что зная о том, что в отношении ФИО СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Кадиллак ООО «Рольф», филиал «ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ КАШИРКА» <данные изъяты> заключает договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО Сразу после этого <данные изъяты> ФИО заключает договор купли- продажи автомобиля Кадиллак с ФИОСогласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись, расположенная в графе «Продавец» представленного договора <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020г., подпись, расположенная в графе «Исполнитель Передал» представленного акта приеме-передачи к договору <данные изъяты>т купли продажи транспортного средства от <данные изъяты>, подпись, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» на внутренней части представленного ПТС серии <данные изъяты>, справа в нижней части, выполнена не ФИО, а другим лицом с подражанием её подписи.

Истец указывает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, мошенническим образом с похищением всех документов, фальсификацией документов и подделкой подписи истца. В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства Cadillac GMT166SRX <данные изъяты> от 14.01.2020г. являлся заведомо подложным, таким образом вторая сторона договора (покупатель) не получил по данному договору причитающиеся законные права на владение вышеуказанным транспортным средством.Соответственно все последующие сделки по продаже автомобиля Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) являются недействительными сделками.

Истец и ее представитель адвокат ФИО, действующая на основании ордера от <данные изъяты>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Ответчик ФИО обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, а также направил в суд письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО направил в суд своего представителя ФИО, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований ФИО, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «РОЛЬФ» обратился в суд с встречным исковым заявлением, которым просил суд признать АО «РОЛЬФ» добросовестным приобретателем автомобиля Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» ФИО, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, подписанной Генеральным директором АО «РОЛЬФ» (л.д.152) в судебном заседании основные исковые требования ФИО просила оставить без удовлетворения, поддержала заявление ответчика ФИО о пропуске истцом срока исковой давности, полагая данный срок пропущенным, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании основной иск ФИО просил оставить без удовлетворения, считая его необоснованным, встречные требования, в том числе требование ФИО, полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО, обратился в суд со встречным иском, которым просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ФИО в удовлетворении ее исковых требований просил отказать в полном объеме.

С согласия истца по встречному иску ФИО, ответчик ООО «РОЛЬФ» филиал «ЗВЕЗДА КАШИРКИ» заменён судом на основании определения от <данные изъяты>, вынесенным в протокольной форме, на АО «РОЛЬФ».

Треть лицо, привлечённое к участию в деле по ходатайству истца ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по <данные изъяты>, извещённое о дне слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенный между ФИО и ФИОПризнан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «РОЛЬФ», филиал «ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ КАШИРКА».Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключенный между ООО «РОЛЬФ», филиал «ФИО» и ФИОПризнан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак от <данные изъяты> заключенный между ФИО и ФИО

Признаны записи в паспорте транспортного средства№ <данные изъяты> на Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, о смене собственника с ФИО на ФИО, ООО «РОЛЬФ», филиал «ФИО», ФИО, ФИО недействительными. Истребовано в пользу ФИО, из чужого незаконного владения ФИО транспортное средство Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО, АО «РОЛЬФ», ФИО о признании добросовестным приобретателем – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «РОЛЬФ» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной и отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики ФИО и ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО адвоката ФИО, представителя АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО, представителя ФИО адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.22,151).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> усматривается, что ФИО приобрел у ФИО автомобиль Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Из объяснений представитель ответчика ФИО – ФИО следует, что при заключении указанного договора собственник автомобиля ФИО не присутствовала, автомобиль был продан ФИО, при этом доверенности на право продажи данного транспортного средства от собственника ФИО ФИО не представил. ФИО не видел, чтобы подпись в договоре купли-продажи ставила собственник транспортного средства ФИО

Приговором Одинцовского городского суда Московской области ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч. 4, ст. 158, пп. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет. (л.д. 82-87).

Одинцовским городским судом Московской области установлено, что ФИО, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, заведомо зная о том, что мать его сожительницы ФИО - ФИО с целью обеспечения сохранности принадлежащего ей автомобиля марки «CADILLAC GMT 166 SRX», с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>. г.р.з. <данные изъяты>, припарковала его рядом с местом его (ФИО) и ФИО проживания, а именно по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, ДПК «Работников МИД», <данные изъяты>, у <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>, используя полученный от своей сожительницы ФИО, не осведомленной о его (ФИО) преступном умысле, ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, находясь по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, ДПК «Работников МИД», <данные изъяты>, около <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО вышеназванный автомобиль марки «CADILLAC GMT 166 SRX» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО, действуя из корыстных побуждений, приискал покупателя на похищенный им автомобиль марки «CADILLAC GMT 166 SRX», а именно ФИО, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что продает указанный автомобиль якобы по поручению собственницы ФИО, после чего не позднее <данные изъяты> изготовил поддельные договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и акт приема-передачи к указанному договору, собственноручно указав в них подписи от имени ФИО как продавца, после чего продал указанный автомобиль ФИО, полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрели

Таким образом, ФИО тайно похитил автомобиль марки «CADILLAC GMT 166 SRX» с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. Т462ОХ 123 РУС, принадлежащий ФИО, чем причинил последней в ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер.

Так же приговором суда установлено, что ФИО, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение у гражданина важного личного документа, а именно документов на принадлежащий ФИО автомобиль «CADILLAC GMT 166 SRX», г.р.з. <данные изъяты>, заведомо зная о том, что ФИО находится за пределами Московского региона, используя похищенный им ранее ключ, период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. точное время следствием не установлено, незаконно проник в принадлежащую ФИО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Первомайская, <данные изъяты>, где из прикроватной тумбочки спальной комнаты тайно похитил документы на принадлежащий ФИО вышеуказанный автомобиль, а именно: оригинал свидетельства о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> МРЭО 5 Красноармейская; оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ООО «Джи Эм дйго».

Он же, имея преступный умысел, направленный на подделку официального документа, -доставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно оригинала паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ООО «Джи Эм Авто», на принадлежащий ФИО автомобиль марки «CADILLAC GMT 166 SRX», г.р.з. Т462ОХ 123 РУС, в целях его использования, а именно с целью скрыть совершенное им тайное хищение указанного автомобиля и облегчить его совершение, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь месту своего проживания, а именно по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской круг. <данные изъяты>. ДПК «Работников МИД», <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, собственноручно внес в строку «подпись прежнего собственника» указанного оригинала паспорта транспортного средства подпись от имени ФИО как продавца, с подражанием ее подписи, тем самым совершил подделку официального документа.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, а именно тайное хищение автомобиля марки «CADILLAC GMT 166 SRX», принадлежащего ФИО, приискал покупателя на похищенный им указанный автомобиль, а именно ФИО, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что продает указанный автомобиль якобы по поручению собственницы ФИО, после чего, не позднее <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, ДПК «Работников МИД», <данные изъяты>, изготовил поддельные договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и акт приема-передачи к указанному договору, собственноручно внес в них подписи от имени ФИО как продавца и, используя заведомо поддельный оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>, продал указанный автомобиль ФИО, тем самым скрыв совершенное им тайное хищение указанного автомобиля.

Действия ФИО, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением особо крупного размера, суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО, совершившего похищение у гражданина другого важного личного документа, суд квалифицирует по ч.2ст.325 УК РФ.

Действия ФИО, совершившего подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, суд квалифицирует по ч.4ст.327 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Одинцовского городского суда Московской области изменено, а именно:    исключен из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак части 4 ст.327 УК РФ "с целью облегчить совершение другого преступления";    Акимовосвобожден от назначенного наказания по ч.2ст.325 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ на основании пункта "а" части 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности;    уточненов описательно-мотивировочной части приговора, что требования части 2 УК РФ применены при назначении наказания по ст. 158 ч.3п.п. "а, в" УК РФ;на основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.158ч.4п."б", 158 ч.3п.п. "а, в" и 327 ч. 4 УК РФ окончательно назначено ФИО лишение свободы сроком на 4 года 10 дев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с еженными судом первой инстанции обязанностями.В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 132-134 том 2).

При вынесении указанного приговора, судом исследовались и были приняты в качестве доказательства заключения по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз (л.д.228-234).

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись, расположенная в графе «Продавец» представленного договора <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020г., изъятого в ходе выемки у ФИО, выполнена не ФИО, а другим лицом.

Подпись, расположенная в графе «Исполнитель Передал» представленного акта приеме-передачи к договору <данные изъяты>т купли продажи транспортного средства от <данные изъяты>, изъятого в ходе выемки у ФИО, выполнена не ФИО, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подпись, расположенная в графе «Продавец» представленного договора <данные изъяты> купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, изъятого в ходе выемки в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, выполнена не ФИО, а другим лицом подражанием её подписи.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы, из которого следует, что подпись, расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» на внутренней части представленного ПТС серии <данные изъяты>, справа в нижней части, выполнена не ФИО, а другим лицом с подражанием её подписи.

С учетом установленных обстоятельств приговором Одинцовского городского суда Московской области, суд приходит к выводу, что автомобиль Cadillac GMT166SRX VIN: <данные изъяты> выбыл у истца помимо ее воли и был продан ответчику ФИО по договору купли-продажи <данные изъяты> без согласия собственника ФИО на реализацию данного автомобиля, которая данный договор не подписывала, на сделке не присутствовала,.

Руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ,ст.ст. 166, 167,, 431.1, 454 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истец ФИО свою волю на отчуждение автомобиля не выражала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, не имела намерения отчуждать транспортное средство ФИО, автомобиль выбыл из владения ФИО помимо её воли,следовательно, данный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО о признании сделки недействительной.С учетом установления обстоятельств ничтожности договора купли-продажи транспортного средства Кадиллак от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного между ФИО и ИФО, все последующие договоры купли –продажи, а именно договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО и ООО «Рольф», филиал «ФИО»; договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> № ЗСК/П-0005158 заключенный между ООО «Рольф», филиал «ФИО» и ФИО, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенный между ФИО и ФИО являются недействительными в силу ничтожности.

При разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, судом установлено, что истец ФИО обратилась в Коломенский городской суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от <данные изъяты>, направив его по почте <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем на конверте и описи (л.д.27-28).Исходя из оснований признания договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным, а именно сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - истца, данный договора является ничтожной сделкой и к его оспариванию применяется трехлетний срок исковой давности, который истцом ФИО не пропущен.

Кроме того, с гражданским иском ФИО обращалась в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО, который не был рассмотрен судом ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц. Таким образом, утверждение представителей ответчиков по основному иску о неправомерном бездействии истца опровергается материалами дела.

Установив отсутствие воли первоначального собственника транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска ФИО на отчуждение автомобиля и выбытие автомобиля из владения ФИО помимо её воли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истцов по встречным искам ИФО, АО «Рольф», ФИО, ФИО добросовестными приобретателями.

Довод представителей ответчиков по основному иску ФИО и АО «РОЛЬФ» о том, что ФИО получила от ФИО денежные средства за проданный автомобиль не нашли своего подтверждения. Передача ФИО денежных средств дочери истца ФИО не свидетельствует о получении данных денежных средств истцом, а также не может является доказательством согласия истца ФИО на продажу транспортного средства Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX).

Руководствуясь п. 1 ст. 302 ГК РФ суд истребовал из владения ФИОтранспортное средство Кадиллак в пользу ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> заключенный междуФИО и ФИО и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков.Вместе с тем с решением суда в части признания последующих сделок по передаче имущества недействительными согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Само по себе нарушение прав и законных интересов истца первоначальной сделкой не могло являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в отношении спорного имущества недействительными.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «РОЛЬФ», филиал «ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ КАШИРКА», признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенный между ООО «РОЛЬФ», филиал «ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ КАШИРКА» и ФИО, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенный между ФИО и КуратовымА.И. не имеется, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия недействительности в виде истребования имущества, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рольф» относительно добросовестности при приобретении автомобиля не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника –ФИО помимо ее воли - в результате преступных действий, доводы ООО «РОЛЬФ» о его добросовестности при приобретении автомобиля не имеют правового значения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от                     <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований ФИО к Акционерному обществу «РОЛЬФ», ФИО, ФИО о признании сделок недействительными.

В отмененной части принять по делу ново решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ООО «РОЛЬФ», филиал «ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ КАШИРКА», признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенный между ООО «РОЛЬФ», филиал «ЗВЕЗДА СТОЛИЦЫ КАШИРКА» и ФИО, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенный между ФИО и ФИО отказать.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г.- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи