Решение по делу № 11-22/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-618/17

Апелляционное рассмотрение 11-22/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 24 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КРиАЛ» на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 27.12.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сидорова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРиАЛ» задолженность за оказание услуг по хранению автомобиля за период с 02.09.2015 года по 27.07.2016 года в размере 11 490 рублей, возврат госпошлины 460 рублей»,

установил:

ООО «КРиАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области с иском к Сидорову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору хранения транспортного средства в размере 35 420 рублей, проценты за период с 02.09.2015г. по 12.06.2017г. в размере 3 654,76 рублей с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивировали тем, что 24 декабря 2013 года ответчиком на территорию автостоянки ООО «КРиАЛ» было поставлено транспортное средство – автомобиль (<данные изъяты>) марки <данные изъяты>, гос.номер №. В связи с отсутствием оплаты за хранение, на основании решения Ярославского <данные изъяты> от 23.11.2015г., с Сидорова А.Н. в пользу ООО «КРиАЛ» была взыскана задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства за период с 25.12.2013г. по 01.09.2015г. в размере 42 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 072,35 рублей. Указанным решением суда было установлено, что между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства с согласованной ценой за услуги хранения в размере 70 рублей в сутки. Принадлежащее ответчику транспортное средство находилось на автостоянке до 19.01.2017г. Таким образом, ответчиком не произведена оплата за услуги по хранению принадлежащего ему транспортного средства за период с 02.09.2015г. по 19.01.2017г. в размере 35 420 рублей (<данные изъяты>). Также истцом произведен расчет процентов за период с 02.09.2015г. по 12.06.2017г. на сумму 3 654,76 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «КРиАЛ». В апелляционной жалобе указано, что с решением мирового судьи истец не согласен в части отказа во взыскании задолженности за период с 28.07.2016г. по 19.01.2017г., а также в части определения размера процентов. Решение суда об отказе в части иска мотивировано тем, что согласно акту о наложении ареста от 27.07.2016г., на транспортное средство наложен арест с запретом распоряжения данным имуществом. Транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Сапега Е.В. Согласно акта о наложении ареста, местом хранения автомобиля была определена территория ООО «КРиАЛ» по адресу: <адрес> №. На основании чего, мировой судья пришел к выводу, что, начиная с 27.07.2016г. были прекращены гражданско-правовые отношения между Сидоровым А.Н. и ООО «КРиАЛ», и далее хранение автомобиля осуществлялось в рамках исполнительного производства. С данным выводом истец не согласен, так как хранение транспортного средства осуществлялось вплоть до 19.01.2017г., когда транспортное средство было изъято со стоянки судебным приставом-исполнителем. Сам факт наложения ареста не привел к прекращению обязанности ООО «КРиАЛ» по хранению автомобиля, поскольку, как следует из постановления, арест был произведен в форме запрета ответчику распоряжаться данным имуществом. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «КРиАЛ» адвокат Грачев Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «КРиАЛ», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2015 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между ООО «КРиАЛ» и Сидоровым Александром Николаевичем был заключен договор хранения принадлежащего ответчику транспортного средства (<данные изъяты>) марки <данные изъяты>, гос.номер №, по адресу: <адрес>, по цене в 70 рублей за сутки.

Указанным выше решением с ответчика была взыскана задолженность по хранению автомобиля за период с 24.12.2013г. по 01.09.2015г.

В иске, поданном мировому судье, ООО «КРиАЛ» был заявлен период для взыскания задолженности с 02.09.2015г. по 19.01.2017г.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования, определил период для взыскания задолженности с 02.09.2015г. по 27.07.2016г.

Суд с данным выводом мирового судьи соглашается, считает его основанным на законе и материалах дела.

Так, из материалов дела видно, что в производстве Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО находилось исполнительное производство от 13.03.2014г. №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Сидорова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Сапега Елены Викторовны.

27.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по ЯО в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

27.07.2016г. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство (<данные изъяты> марки «<данные изъяты>», гос.номер №.

В акте о наложении ареста указано, что ответственным хранителем арестованного автомобиля назначена взыскатель Сапега Е.В., место хранения установлено по адресу: <адрес>

Согласно положениям ст. 116, ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Таким образом, поскольку ответственным хранителем арестованного автомобиля был определен взыскатель, именно взыскатель, начиная с 28.07.2016г. должен был определить место и условия хранения данного автомобиля.

В связи с чем, оснований для взыскания с Сидорова А.Н. расходов по хранению транспортного средства, начиная с 28.07.2016г. по 19.01.2017г., нет.

Как видно из оспариваемого решения, мировым судьей произведен расчет платы за хранение за период с 02.09.2015г. по 27.07.2016г., размер которой составляет 23 030 рублей. Также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015г. по 27.12.2018г. Размер процентов за указанный период времени составляет 6 575,96 рублей. Мировым судьей было учтено, что ответчиком за период до рассмотрения дела по существу произведена частичная оплата задолженности в размере 18 115 руб. 92 коп., в связи с чем, окончательно ко взысканию определено 11 490 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 27.12.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КРиАЛ» – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Орлова