Решение по делу № 8Г-6905/2023 [88-8646/2023] от 01.03.2023

I инстанция - Кененов А.А.

II инстанция - Магжанова Э.А., Бабенко О.И. (докладчик), Колосова С.И.

Дело №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юго-восточного административного округа г. Москвы к Румынину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Румынина Андрея Николаевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

прокурор Юго-восточного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к Румынину А.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. Румынин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года (условно) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на трехлетний срок.

    Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Румынин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Киа», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО10, которому был причинен ряд телесных повреждении, квалифицированных как <данные изъяты> вред здоровью. Для оказания экстренной помощи ФИО10 был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО11». Стоимость лечения потерпевшего за счет средств обязательного медицинского страховая составила 236 332,77 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Румынина А.Н. ущерб в размере 236 332,77 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО3 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Юго-восточного административного округа <адрес> удовлетворены. Суд взыскал с ФИО12 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 240 822,42 руб. С ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 5608,22 руб.

В кассационной жалобе Румынин А.Н. просит ФИО3 постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что ответчиком в суд представлены доказательства некачественного оказания медицинской помощи ФИО10, что привело к ухудшению его состояния здоровья, представленным доказательствам оценка не дана. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить размер понесенных расходов, их обоснованность, объем и качество оказанной помощи. Кассатор также не согласен с заключением ФИО3 экспертизы, поскольку ФИО1 не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не изучены все необходимые документы, исследование не является полным, всесторонним и объективным. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста и не рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы. Кассатор полагает, что ущерб подлежит взысканию не с ответчика, а с ГКБ №, выплаченная Фондом сумма за оказание медицинской помощи ФИО10 подлежит возврату в страховую медицинскую организацию.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в ФИО3 заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ФИО3 разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В ФИО3 заседание суда кассационной инстанции не явились представители МГФОМС, ГБУЗ ГКБ им. ФИО13 ДЗ <адрес>.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ ФИО3 коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность ФИО3 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения ФИО3 постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения ФИО3 постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО3 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине Румынина А.Н. произошло ДТП, в результате которого пострадал ФИО10, что следует из приговора Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, носящего при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ.

С учетом доводов и возражений сторон, судом по настоящему делу назначена ФИО3 медицинская экспертиза, проведение которой поручено НП «Европейское ФИО1 экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО11» была оказана медицинская помощь в соответствии с имевшей место клинической картиной как на момент поступления, так и в период его пребывания в данном медицинском учреждении с учетом объективных данных полученных в рамках наблюдения и лабораторно-инструментального контроля его состояния. Каких-либо объективных признаков недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в предоставленной в распоряжение ФИО1 медицинской карте № стационарного больного ФИО10 не установлено. Действительные расходы ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО11», подлежащие возмещению за счет средств МГФОМС и понесенные в связи с оказанием медицинских услуг ФИО10 в период его нахождения на лечении в связи с полученными в вышеуказанном ДТП телесными повреждениями составили 236 332,77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьей 1064 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, указав, что сумма, определенная ФИО1 полностью согласуется и совпадает с суммой затрат на лечение потерпевшего за счет средств ОМС, документально подтвержденных самим МГФОМС.

Суд установил, что между виновными действиями ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая заключение ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять заключению ФИО1 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные ФИО1, обладающие высшим образованием и научными степенями, необходимыми медицинскими познаниями и имеющие значительный стаж работы по специальности. Само заключение изложено ясно, четко и последовательно, выводы ФИО1 обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода лечения ФИО10

Также суд принял во внимание, что выводы, изложенные в заключении ФИО3 медицинской экспертизы № подтвердил в ФИО3 заседании и ФИО1 ФИО14, при этом ни его заинтересованности, ни заинтересованности остальных ФИО1 в исходе дела суд не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для принятия представленного ответчиком заключения специалиста (рецензию), указав, что при составлении данного документа в распоряжением специалистов не предоставлялась медицинская документация и материалы настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора на сумму 236 332,77 руб. с учетом 4 489,65 руб. стоимости оказания ФИО10 первичной медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи, взыскав с Румынина А.Н. в пользу МГФОМС 240 922,42 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 608,22 руб. в бюджет <адрес>.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что судом необоснованно положено в основу ФИО3 акта заключение ФИО3 экспертизы и не дана оценка представленной стороной ответчика рецензии.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение ФИО3 экспертизы НП «Европейское ФИО1» отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Суждения специалиста в заключении HIT «СРО ФИО1» не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения ФИО3 экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми ФИО3 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению липом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении ФИО3 издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Положения части 1 статьи 31 Закона № 326-ФЗ о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что имело место некачественное оказание помощи ФИО10, что привело к ухудшению его состояния здоровья, опровергается экспертным заключением в соответствии с которым каких-либо объективных признаков недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в предоставленной медицинской карте № стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ имени ФИО11 ДЗМ» в период пребывания ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Диагнозы, установленные при повторных госпитализациях в период после 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, не вызваны оказанием некачественной медицинской помощи ФИО15 в период его нахождения на лечении в ГКБ № им. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение ФИО3-медицинской экспертизы НП «Европейское ФИО1 экспертиз», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед ФИО1, содержит полные и обоснованные выводы, ФИО1 имеют соответствующую квалификацию, ФИО3 экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением ФИО3-медицинской экспертизы, не являются основанием для отмены ФИО3 постановлений.

С учетом выводов ФИО3 экспертизы, являются необоснованными доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию не с ответчика, а с ГКБ №, поскольку ФИО1 не установлено признаков недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи. Сведения о том, что сам потерпевший указывал на недостатки оказания ему медицинской помощи, отсутствуют.

По существу доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румынина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи