Решение по делу № 22-386/2022 от 11.05.2022

Судья Тлевцежев А.Ш.                                                   дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      06 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Диденко Н.С. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Щербина К.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Диденко Н.С. и ее защитника – адвоката Щербины К.С. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2022 года, которым

Диденко Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимая: 17.01.2020 мировым судьей судебного участка №2 Гиагинского района Республики Адыгея по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района Республики Адыгея от 30.10.2020, не отбытая часть обязательных работ осужденной заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся 04.12.2020 из СИЗО ИЗ-23/1 г. Краснодара по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому преступлению наказаний, окончательно Диденко Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Диденко Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Диденко Н.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Диденко Н.С. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.06.2021 по день вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, в порядке меры пресечения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Диденко Н.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 22502, 63 руб. и расходов на погребение, в сумме 15040 руб., удовлетворен.

Взыскано с Диденко Н.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 22502,63 руб. и расходы на погребение в сумме 15040 руб.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Диденко Н.С. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Диденко Н.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с нравственными страданиями в результате смерти матери (ФИО2) в размере 700 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, а также возражений на них прокурора, выслушав адвоката Щербина К.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Диденко Н.С. в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, прекратить уголовное дело в отношении Диденко Н. С. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; прекратить уголовное преследование в отношении Диденко Н.С. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления, такие же объяснения осужденной Диденко Н.С., мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Диденко Н.С. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а также - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены Диденко Н.С. в ночь с 06 мая 2021 года на 07 мая 2021 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 29 минут, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Диденко Н.С. вину в совершении указанных выше преступлений не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Диденко Н.С. – адвокат Щербина К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Диденко Н.С. осуждена необоснованно, вина ее не доказана, приговор не отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ. Потерпевшая ФИО2 (погибшая) и потерпевшая Потерпевший №1 (дочь погибшей) не являются собственниками <адрес>. Согласно ответу на запрос суда из Управления Росреестра по Республике Адыгея, сведения о собственнике квартиры отсутствуют. Потерпевший №1 признана потерпевшей на общую сумму 19 502 руб. 63 коп. Однако, при отсутствии доказательств того, что потерпевшими от повреждения жилой комнаты в квартире на сумму 17702 рубля, являются ФИО2 или Потерпевший №1, суд удовлетворил гражданский иск и взыскал с Диденко Н.С. указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба. Ущерб от повреждения имущества (предметов мебели и других) составила 1800 рублей, что не превышает 5000 рублей, а потому не может являться значительным ущербом. Сторона обвинения не предоставила доказательств значительности ущерба, причиненного ФИО2 или Потерпевший №1, в связи с чем, уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, адвокат считает недостаточной для разрешения уголовного дела та совокупность доказательств, которая приведена в приговоре суда и на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Так, факт нахождения Диденко Н.С. в <адрес> в указанное свидетелем ФИО14 время (около 19 часов 30 минут) не доказывает причастность Диденко Н.С. к преступлениям, поскольку из показаний другого свидетеля Свидетель №18 – соседки погибшей ФИО2 известно, что последняя была жива до 02 часов 07.05.2021. Свидетель Свидетель №4 показал, что 06.05.2021 около 23 часов 20 минут он прибыл к квартире ФИО2, обнаружил входную дверь слегка приоткрытой, зашел в квартиру, и увидел лежавшую мертвую ФИО2 В ее заднем проходе торчала деревянная палка, он решил вытащить эту палку и схватил ее рукой. В этот момент он увидел, выходившую из другой комнаты Диденко Н.С., которая стала угрожать ему, чтобы он никому ничего не рассказывал, он, испугавшись, убежал домой. Показания данного свидетеля в части времени смерти ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №18, утверждающей, что слышала ее крик в 2 часа 07.05.2021. Свидетель №4 показал суду, что он не сообщил об увиденном в полицию, поскольку опасался, что его самого обвинят в убийстве ФИО2 Таким образом, по мнению адвоката, свидетель Свидетель №4 является лицом, заинтересованным в исходе дела, следовательно, к его показаниям о том, что он видел в квартире потерпевшей ФИО2 подсудимую Диденко Н.С., когда ФИО2 была мертва, следует отнестись критически.

В качестве доказательств стороной обвинения приводится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на рюмке не исключается присутствие биологического материала Диденко Н.С., однако, это доказательство не дает оснований утверждать в какое именно время Диденко бывала в квартире потерпевшей. Согласно биллинговой информации абонентского номера Диденко Н., он не позиционировался в момент совершения убийства ФИО2 в районе <адрес>

Приведенные в качестве доказательств показания подозреваемой, обвиняемой Диденко Н.С., данные в ходе допросов, проверок показаний на месте, в силу ч.2 ст. 77 УПК РФ, не могут быть положены основу обвинения, поскольку ее виновность не подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Нож и зажигалки, изъятые в людном месте спустя месяц после преступления, а именно рядом с тропинкой, ведущей от многоквартирного дома к общественному уличному туалету, никак не могут свидетельствовать об их относимости к делу, так как они не несут на себе никаких следов преступления. Остальные перечисленные в приговоре доказательства подтверждают лишь событие преступлений – убийства и поджога, а никак не доказывают причастность к убийству Диденко Н.С.

Суд отверг доводы стороны защиты о возможной причастности к убийству ФИО2 иных лиц, не признал в качестве доказательств этой версии показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО15, поскольку они не являлись очевидцами преступлений и их показания не опровергают и не подтверждают доказательства, положенные в основу приговора. Из показаний свидетеля Свидетель №19 известно, о том, что ее сестра ФИО16 просила ее обеспечить ей ложное алиби на период ночи с 06.05.2021 на 07.05.2021. Из показаний свидетеля Свидетель №20 известно, что ФИО16 находилась у него дома по адресу: <адрес> до 1 часа 30 минут 07.05.2021. Утром 07.05.2021 он обнаружил пропажу ножа из набора ножей. Из показаний свидетеля ФИО15 известно, что, он 07.05.2021 позднее 1 часа видел мужчину под окном квартиры ФИО2

Показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО15 подтверждают обоснованные сомнения в виновности Диденко Н.С.

В части эпизода хищения денежных средств, обвинение строится только на показаниях Диденко Н.С., однако, у нее мотива к совершению кражи не было, поскольку она зарабатывала на сборе клубники и не нуждалась в деньгах.

Все приведенное, по мнению адвоката, порождают сомнения в виновности Диденко Н.С., следовательно, все сомнения необходимо толковать в пользу Диденко Н.С. в силу ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ.

Просил приговор отменить, прекратить уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; прекратить уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; прекратить уголовное преследование в отношении Диденко Н.С. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Диденко Н.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что она осуждена необоснованно, вина ее не доказана. В момент совершения преступления она находилась в другом месте, по адресу: <адрес>, что могут подтвердить ФИО17 и ФИО18 Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО19, показавшей, что около 2 часов ночи услышала запах гари и вызвала пожарных. Согласно заключению СМЭ смерть наступила в период около 10-12 часов. Согласно заключению эксперта, на палке обнаружена в доминирующем количестве содержание биологического материала лица мужского пола. В результате исследования объектов №№ 4,7 по STR - локусам У-хромосомы выявлен гаплотип неустановленного мужчины. Принадлежащий ей абонентский номер не позиционировался в месте совершения убийства. Просила отменить приговор и оправдать ее.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербины К.С. и осужденной Диденко Н.C. помощник прокурора Гиагинского района Назарян А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников, судебная коллегия полагает приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2022 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Диденко Н.С. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Диденко Н.С. и ее защитника - адвоката Щербины К.С., выводы суда о виновности Диденко Н.С. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, виновность Диденко Н.С. по факту убийства потерпевшей ФИО2, уничтожения ее имущества путем поджога и кражи денежных средств в размере 3000 рублей, подтверждена оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями осужденной Диденко Н.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой 07.06.2021; обвиняемой 12.10.2021, 14.10.2021 и 21.10.2021, в ходе которых Диденко Н.С., признавая свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, показала, что 07.05.2021 около 00 часов 30 минут, в ходе распития спиртных напитков вместе с ФИО2, она попросила одолжить деньги, однако ФИО2 отказала ей, и стала высказывать в ее адрес оскорбительные слова. В связи с высказанными оскорблениями, она нанесла ладонью правой руки один удар в область левой щеки, затем взяла деревянную палку обеими руками, размахнулась и начала ударять по голове ФИО2 не менее двух ударов, возможно и больше, и откинула палку в сторону. В момент нанесения ударов ФИО2 сидела на кровати, и удары пришлись ей в затылок. В результате ударов с затылки ФИО2 пошла кровь, и она упала на кровать, на спину, а ноги остались свисающими с кровати. В это время она взяла нож, который лежал на столе и, держа в правой руке клинком вниз, замахнулась на ФИО2, однако последняя стала отворачиваться от нее. Она нанесла один удар ножом и попала в правое плечо, а когда нанесла второй удар, она попала ножом в спину ФИО2, так как на тот момент она уже повернулась к ней спиной. После удара в спину, ФИО2 вскрикнула и стала хрипеть. В связи с этим, она снова повернула ФИО2, чтоб она лежала лицом вверх и, держа тот же нож в правой руке, провела ножом ей по шее и перерезала шею ФИО2, после чего она перестала подавать признаки жизни. Далее она взяла вышеуказанную палку, которой она нанесла удары по голове ФИО2, повернула тело ФИО2 лицом к стене и спиной к себе, то есть на левый бок и, держа палку в правой руке, попробовала затолкать конец палки в задний проход. Однако палка не зашла, после чего она снова толкнула палку, но приложив больше физической силы, и конец палки зашел в задний проход ФИО2 Деревянную палку в анальное отверстие ФИО2 она вставила с целью увода себя от уголовной ответственности, а именно таким образом она хотела, чтобы органы предварительного следствия подумали, что преступление совершил мужчина. После совершенных вышеуказанных действий, она с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, около 01 часа 30 минут, решила поджечь квартиру, чтобы не остались следы преступления. После чего она перевернула тело ФИО2 на спину лицом вверх, пошла в комнату, расположенную слева от входа, и из под – матраса достала стопку газет, которые положила на тело ФИО2 и своей зажигалкой оранжевого цвета, подожгла стопку газет, которую положила на нее. Время было примерно 2 часа ночи. В этот момент она вспомнила, что деньги ФИО2 положила за иконкой, и в этот момент она решила совершить кражу денежных средств ФИО2, которые последняя положила за иконку. Подойдя к иконе, она взяла денежные средства и положила в карман своей кофты, после чего взяла нож, которым совершила убийство ФИО2 в правую руку, чтобы его не было видно и, выйдя из квартиры, захлопнула дверь снаружи. Когда она подожгла газеты, она действовала быстро, а именно она, забрав денежные средства, сразу же выбежала из квартиры, пока огонь не разгорелся. Позже пересчитала похищенные деньги, которые составили 3000 рублей, банкнотами по 1000 рублей – 2 штуки; 2 банкноты по 500 рублей. На похищенные деньги, она приобретала спиртное. Не отрицает факт того, что после совершения убийства ФИО2 возможно ее видел Свидетель №4, который приходил в квартиру ФИО2, и пригрозила ему, чтобы он молчал, однако, она этого не помнит, так как она была пьяна. Также возможно ее руки были в крови, однако она на это не обращала внимания.

После оглашения показаний, осужденная Диденко Н.С. в полном объеме подтвердила их, показав, что вину свою признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Показания Диденко Н.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, даны осужденной Диденко Н.С. в присутствии адвоката, после предупреждения ее о том, что при согласии дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 06.06.2021, Диденко Н.С. в присутствии понятых и защитника подтвердила свои показания, и с использованием манекена продемонстрировала в каком взаиморасположении находились она и ФИО2 в ночь с 06.05.2021 на 07.05.2021, когда она наносила ФИО2 телесные повреждения деревянной палкой, а затем продемонстрировала механизм нанесения потерпевшей телесных повреждений ножом с ручкой черного цвета, от которых скончалась ФИО2

В ходе следственного эксперимента от 08.06.2021, проведенного с участием Диденко Н.С., в присутствии защитника и понятых, установлено, что возможно причинение обвиняемой Диденко Н.С. телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах и последовательность, которых она пояснила в ходе допроса.

Показания осужденной Диденко Н.С. об обстоятельствах совершенных преступлений также подтверждаются:

-показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, Свидетель №10 и ФИО22, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 06.06.2021 и в ходе проведения следственного эксперимента 08.06.2021, показавших суду, что Диденко Н.С. без какого-либо давления, добровольно, с использованием манекена и макета ножа, проявляя преступную осведомленность, продемонстрировала как, в какой очередности и в какие части тела, наносила телесные повреждения потерпевшей ФИО2: сначала деревянной палкой, а затем и ножом;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 06 мая 2021 году он находился у соседей по имени ФИО7 и Свидетель №14, фамилию которых не знает, и распивал спиртные напитки до 11 часов вечера. Мобильный телефон оставил дома, поэтому точное время сказать не может. В ходе распития спиртных напитков он вспомнил, что еще днем ФИО2 просила его отремонтировать ручку на входной двери в ее доме, и направился к ней. Подойдя к ее квартире, он заметил, что дверь приоткрыта, и, зайдя в первую от двери комнату, увидел лежащую на кровати ФИО2 Она лежала на животе, голова была накрыта тряпками, из заднего прохода у нее торчала палка, длинной около 1,5 метра, голова была направлена к входной двери, она была одета в платье, каких-либо телесных повреждений на теле погибшей не видел, на ковре были пятна крови. Он наклонился к ФИО2, толкнул ее в плечо, но она признаков жизни не подавала, он рукой взялся за палку с целью вытащить ее. В это время из дальней комнаты вышла Диденко Н.С., в руках были какие-то бумаги, Диденко Н.С. сказала, чтобы он немедленно ушел и никому ничего не рассказывал о том, что увидел. Он ушел из квартиры, никому ничего не рассказывал, в полицию не сообщал, так как боялся, что его могут обвинить в убийстве. В ходе проверки показаний на месте 10.08.2021 свидетель Свидетель №4 в присутствии понятых, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, продемонстрировал с помощью манекена, в каком положении находился труп ФИО2, когда он проследовал в квартиру в ночь с 06.05.21 на 07.05.2021, а также показал, где он увидел Диденко Н.С., руки которой были в крови;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемой Диденко Н.С., в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах, свидетелем которых он стал в ночь с 06.05.2021 на 07.05.2021 в квартире по адресу: <адрес>;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением (дополнительной ситуационной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер, локализация и механизм образования резаной раны передней и левой боковой поверхности шеи, с повреждением перстне-щитовидной связки, проникающая в просвет гортани, резаной раны по передней поверхности в верхней трети правого плеча, с повреждением по ходу плечевого нерва, проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала 7 ребра и правого легкого, не противоречат механизму их нанесения, изложенному Диденко Н.С. в протоколах допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а именно протягивания лезвия ножа по повреждаемым поверхностям, а так же в результате однократного ударно-травматического воздействия клинка ножа. Характер, локализация и механизм образования множественных ушиблено-рассеченных ран головы, с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут не противоречат механизму их нанесения, изложенному Диденко Н.С. в протоколах допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а именно в результате ударно-травматических воздействий деревянной палкой, за исключением количества нанесенных ударов.

Виновность осужденной Диденко Н.С. в инкриминируемых ей преступлениях помимо приведенных выше доказательств, также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, показавших о том, что 06 мая 2021 года на сборе клубники подсудимой Диденко Н.С. с ними не было;

-показаниями других свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО24, показаниями эксперта Свидетель №21,

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны защиты, показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №7, а также и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

        - протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2021;

        -протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2021, а именно прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, с участием Диденко Н.С., в ходе которого изъят нож с ручкой черного цвета, где указала Диденко Н.С., а впоследствии призналась, что именно указанным ножом она совершила убийство ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021;

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2021;

-протоколом обыска от 06.06.2021, проведенного в жилище Диденко Н.С. по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра компакт – диска CD-R, с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании Диденко Н.С., в ходе которого установлено, что Диденко Н.С. в период с 18 часов 00 минут 06.05.2021 по 05 часов 00 минут 07.05.2021 каких-либо телефонных звонков не осуществляла, в сети не регистрировалась, сообщения не отправлялись, соединения в сети Интернет отсутствуют, какое-либо место позиционирования отсутствует;

-протоколом осмотра предметов от 20.10.2021, а именно фрагментов одежды ФИО2, поступивших вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» - фрагмент блузки, большая часть которой отсутствует за счет сгорания, края ткани обугленные; фрагмент бюстгальтера с фрагментами чашек на поролоне и бретелек, края которых расплавлены;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара послужило искусственное инициированное возгорание (поджог);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденного имущества (кровать, деревянная тумба, межкомнатная дверь) составляет 1800 рублей;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17702,63 руб.;

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствие биологического материала Диденко Н.С. в смешанных следах на рюмке (объект №8 согласно заключению эксперта Северо-Кавказского филиала СЭЦ СК России № от ДД.ММ.ГГГГ) не исключается;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смешанных следах, выявленных на палке (объекты № № 4,7 согласно заключению эксперта Северо-Кавказского филиала СЭЦ СК России № от ДД.ММ.ГГГГ), не исключается присутствие биологического материала Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совокупность приведенных в настоящем апелляционном определении доказательств, исследованных и проверенных надлежащим образом судом первой инстанции, подтверждают виновность Диденко Н.С. в совершенных преступлениях.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Диденко Н.С. в инкриминируемых ей преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд также правильно установил мотив совершения Диденко Н.С. преступлений, а также обстоятельства, свидетельствующие о направленности ее умысла на совершение убийства ФИО2

Все доказательства собраны с соблюдением Главы 10 УПК ПФ, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Диденко Н.С.

Судом также дана надлежащая оценка и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Так, стороной обвинения в качестве доказательств вины Диденко Н.С. представлены заключения психофизиолгической экспертизы с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых были получены устойчивые психофизиологические реакции Диденко Н.С. на ряд проверочных вопросов - тестов относительно ее осведомленности об обстоятельствах смерти ФИО2, а также были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью свидетеля Свидетель №4 о том, что в тот вечер (ДД.ММ.ГГГГ) он видел Диденко Н.С. в квартире ФИО2 и видел, что Диденко Н.С. была в крови. Информация, которой располагает Свидетель №4, вероятно была им получена в момент его встречи с Диденко Н.С. в квартире ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, как не отвечающие требованиям Главы 10 УПК РФ.

Также по ходатайству стороны защиты суд обоснованно признал недопустимым доказательством, и исключил из числа доказательств, как противоречащие позиции Конституционного Суда РФ (Определение №44-О от 06.02.2004), показания свидетеля Свидетель №17 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гиагинскому району, которому со слов осужденной стало известно об обстоятельствах причинения смерти ФИО2, кражи и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.

Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО23 и Свидетель №20, оглашенным по ходатайству стороны защиты, суд также дал надлежащую оценку, указав, что указанные лица не являлись очевидцами совершенных Диденко Н.С. преступлений, их показания как не отвергают, так и не подтверждают совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения и взятых судом за основу, с чем соглашается судебная коллегия.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №18 относительно времени произошедших событий, суд правильно посчитал незначительными, несущественными, связанными с субъективным восприятием произошедших событий, поскольку они не ставят под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Диденко Н.С. инкриминированных ей преступлений, а также совокупность проверенных в суде доказательств, в связи с чем, они не влияют на вывод суда о виновности Диденко Н.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Возможная причастность иных лиц помимо Диденко Н.С. к данным преступлениям тщательным образом проверялась как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, однако, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности других лиц к совершенным преступлениям, органы предварительного расследования и суд первой инстанции не установили.

В ходе изучения и рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также не установила обстоятельств о возможной причастности других лиц к совершению преступлений, за которые осуждена Диденко Н.С.

Наоборот, совокупность приведенных в настоящем апелляционном определении доказательств, подтверждают виновность Диденко Н.С. в совершении указанных выше преступлений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, допрошенными по делу свидетелями, суд не установил, и судебная коллегия не усматривает.

С учетом выводов, изложенных в заключении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении Диденко Н.С., а также ее поведения в судебном заседании, которая хорошо ориентировалась в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляла свою защиту, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой по отношению к инкриминируемым ей преступлениям, которые она совершила осознанно.

Доводы осужденной Диденко Н.С. о том, что смерть ФИО2 наступила в период около 10-12 часов, нельзя признавать состоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила в период 10-12 часов до момента исследования трупа в морге, а исследование трупа началось 07 мая 2021 года в 11 часов 30 минут. Следовательно, суд правильно установил время совершения преступления, которое согласно фабуле обвинения, приведенной в приговоре - «в ночь с 06 мая 2021 года на 07 мая 2021 года в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 29 минут».

Судом также тщательно проверялось алиби осужденной, однако оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также является несостоятельной и довод осужденной о том, что она не могла находиться в квартире ФИО2 в ночь с 06.05.2021 на 07.05.2021, так как на момент совершения преступления, принадлежащий ей абонентский номер, не позиционировался в районе, где произошло убийство.

Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра компакт – диска CD-R, с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании Диденко Н.С., последняя в период с 18 часов 00 минут 06.05.2021 по 05 часов 00 минут 07.05.2021 каких-либо телефонных звонков не осуществляла, в сети не регистрировалась, сообщения не отправлялись, соединения в сети Интернет отсутствуют, какое-либо место позиционирования отсутствует.

С доводом адвоката о том, что Потерпевший №1 необоснованно признана в качестве потерпевшей на общую суму 19502 рубля 63 копеек, поскольку погибшая ФИО2 не являлась собственником квартиры, что подтверждено сведениями из госреестра, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО24 - ведущий специалист администрации МО «Гиагинское сельское поселение» показала, что в книге похозяйственного учета первой записана ФИО2 (<адрес>), которая фактически проживала в данной квартире, однако, она могла и не оформить право собственности, так как нет договора купли-продажи или договора приватизации. Вполне возможно, что она могла не обращаться в администрацию по данному вопросу, поэтому данные не внесены.

В судебном заседании обозревалась похозяйственная книга № за ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись «Лицевой счет №, адрес: <адрес>, согласно которой первой записана в похозяйственной книге ФИО2; л.д. 26, графа 5 «Жилой фонд», имеются сведения, что владелец квартиры ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества (кровать, деревянная тумба, межкомнатная дверь) составляют 1800 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отделке комнаты и ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 17702,63 руб.

С учетом того, что в <адрес>, постоянно проживала ФИО2, она же первой записана в книге похозяйственного учета, независимо от того, что суду не предоставлен правоустанавливающий документ, подтверждающий принадлежность данной квартиры ФИО2 на праве собственности, с учетом показаний свидетеля ФИО24, показаний потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу в качестве потерпевшей на сумму 19502 руб. 63 коп. обоснованно признана Потерпевший №1. Данный ущерб обоснованно взыскан с осужденной Диденко Н.С.

Также причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 правильно суд признал значительным, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

В связи с изложенным оснований для отмены приговора в части осуждения Диденко Н.С. по ч.2 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной Диденко Н.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Диденко Н.С. совершила три умышленных преступления, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкое преступление, совершенные в период неснятой и непогашенной судимости по двум преступлениям небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.

Диденко Н.С. является гражданкой Российской Федерации, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, по месту жительства характеризуется посредственно, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, работает по частному найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимой Диденко Н.С. признано ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и непротиворечивых признательных показаний, касающихся обстоятельств совершенных ею трех преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающим наказание обстоятельством по всем трем совершенным преступлениям – наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ суд признал аморальное поведение потерпевшей, а именно нанесение ФИО2 оскорблений в адрес подсудимой, что также явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диденко Н.С., суд не установил.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к осужденной Диденко Н.С.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, ее возраста, принимая во внимание совершение преступлений Диденко Н.С. в период неснятой и непогашенной судимости, свидетельствующее о ее нежелании встать на путь исправления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Диденко Н.С. возможно только в условиях временной изоляции от общества с назначением ей наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по всем трем преступлениям, в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд счел возможным достижение целей наказания без применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Диденко Н.С. преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Также оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, имея ввиду установленные судом первой инстанции обстоятельства, также приходит к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях временной изоляции ее от общества, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Такое решение отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 марта 2022 года в отношении Диденко Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Диденко Н.С. и ее защитника – адвоката Щербины К.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденной Диденко Н.С. в тот же срок со дня вручения ей копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Диденко Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                    Х.Е. Панеш

Судьи:                                С.Г. Четыз

                                    Л.И. Демьяненко