Решение по делу № 11-2/2022 (11-116/2021;) от 06.12.2021

11-116/2021

И.о. мирового судьи судебного участка №2

г.Новоалтайска Лукиных Н.Г.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Мельниковой С.П.

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волковой Светланы Анатольевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА и дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по иску

Брюханова Юрия Александровича к Волковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Волковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА между Брюхановым Ю.А. и Волковой С.А. заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 24 000 руб., которые Волкова С.А. взяла в долг у Брюханова Ю.А. В подтверждение обязательств Волкова С.А. выдала расписку, согласно которой заемщик обязан вернуть сумму займа после вступления в законную силу определения Новоалтайского городского суда о распределении судебных расходов по делу НОМЕР по иску Волковой С.А. к ООО «Вектор». Данное определение вступило в законную силу в сентябре 2020 года, Волковой С.А. выдан исполнительный лист. ДАТА Волкова С.А. вернула часть долга в размере 16 000 руб., остаток долга 8 000 руб. не возвращен ответчиком до настоящего времени.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковые требования Брюханова Ю.А. удовлетворены. Взыскана с Волковой С.А. в пользу Брюханова Ю.А. задолженность по договору займа в сумме 8 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 400 руб., а всего – 8 400 руб.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА с Волковой С.А. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы размере 16 000 руб.

В апелляционных жалобахВолкова С.А. просит отменить решение и дополнительное решение мирового судьи, принять новые решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что расписка, представленная в материалы дела от ДАТА, изготовлена не ею и не в ее присутствии, без ее просьбы и указаний. Данный факт подтверждается материалами проверки отделом полиции г. Новоалтайска. Где, когда, как и для каких целей Брюханов Ю.А. напечатал расписку, передал денежные средства, указанные в расписке, истец не пояснил. Также, Брюханов Ю.А. пояснить не может, почему, когда обнаружил ошибку в дате, не обратился к Волковой С.А. для ее исправления, что вызывает сомнения в подлинности и заключения договора займа. О существовании данной расписки Волкова С.А. узнала при рассмотрении данного гражданского дела. Ссылается на то, что подпись в расписке не ее, так как не соответствует ее паспортным образцам, в расписке не указана цель передачи денежных средств, нет мотива заключения договора, не указана дата рождения заемщика и в расшифровке подписи не указано полностью имя и отчество. При написании расписки и передачи денежных средств свидетели отсутствуют. В качестве доказательства того, что Волкова С.А. не брала у истца денежные средства и не подписывала данную расписку, в материалы дела представлено заключение специалиста НОМЕР от ДАТА, согласно которому подпись от имени Волковой С.А., расположенная в копии расписки от ДАТА выполнена не ею, а другим лицом. Однако, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза имеет нарушения действующего законодательства, вероятные выводы отражают неполноту внутреннюю убежденность эксперта.

Ответчик Волкова М.А. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционных жалоб.

Ее представитель Токарев А.А., истецБрюханов Ю.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представительистца Синельникова Т.В. в судебном заседаниивозражала против удовлетворения жалоб, представила письменные возражения, в которых указала на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке заключенного договора займа, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что ДАТА между Брюхановым Ю.А. (займодавец) и Волковой С.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Брюханов Ю.А. передал Волковой С.А. денежные средства в сумме 24 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму после вступления в законную силу определения Новоалтайского городского суда о распределении судебных расходов по делу НОМЕР по иску Волковой С.А. к ООО «Вектор» о признании действий незаконными, возложений обязанностей, взыскании денежных средств.

Как следует из пояснений истца, данных ранее в судебных заседаниях и показаний представителя истца, при составлении расписки техническим способом, истец ошибочно указал на дату ее составления - ДАТА, хотя в действительности события были ДАТА, на ДАТА стороны знакомы не были, взаимовыгодные отношения в рамках гражданского дела к ООО «Вектор» возникли в конце 2019- начале 2020 года.

Кроме того, стороной ответчика подтвержден факт отсутствия каких-либо отношений с истцом на ДАТА.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Факт заключения договора займа подтверждается представленной мировому судье подлинной распиской, которая приобщена к материалам настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит требований об обязательном написании либо составлении текста расписки собственноручно заемщиком, о необходимости указания цели получения займа, а также о составлении расписки в присутствии свидетелей, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными и надуманными.

Мировой судья, принимая решение, обоснованно посчитал доказанным факт наличия в тексте расписки технической ошибки в части указания года ее заключения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела, определение Новоалтайского городского суда Алтайского края о возмещении судебных расходов по делу НОМЕР по заявлению Волковой С.А. было рассмотрено по существу ДАТА и вступило в законную силу ДАТА, Волковой С.А. получен исполнительный лист для принудительного исполнения, указанное подтверждено самой Волковой С.А.

Мировым судьей также установлено, что ДАТА ответчик возвратила часть заемных денежных средств в размере 16 000 руб. посредством онлайн-перевода на банковскую карту истца. Доводы ответчика о том, что часть денежных средств в размере 16 000 руб. были переведены истцу Брюханову Ю.А. ошибочно, опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДАТА (Т.2 л.д.54 оборот - 55) Волкова С.А. утверждала, что она намеревалась перевести денежные средства в указанной сумме своей дочери, у которой схожий с Брюхановым Ю.А. номер телефона, при этом назвала номер телефона своей дочери, в котором цифры и их порядок совершенно не совпадают с номером телефона истца, который был продиктован его представителем Синельниковой Т.В.

Кроме того, каких-либо мер по возврату ошибочно переведенных средств Волковой С.А. непосредственно после обнаружения очевидности ошибки в получателе перевода, предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Волкова С.А. отрицала сам факт заключения договора займа, ссылаясь на то, что подпись в спорной расписке ей не принадлежит. Представила заключение специалиста НЭО «Бюро экспертиз Решение» ИП Решетов Ю.С. АДРЕС, по результатам которого специалистом дан категорический ответ, что подпись от имени Волковой С.А. в копии расписки от ДАТА от имени Волковой С.А. на имя Брюханова Ю.А. на сумму 24 000 руб., в строке «С.А. Волкова» выполнена не Волковой С.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Мировым судьей данное заключение обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение специалиста, проводившего исследование принадлежности подписи ответчика Волковой С.А. в договоре займа, в нарушение действующих правовых положений об экспертной деятельности, проведено по фотокопиям материалов, а специалист, проводивший указанное исследование не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В то же время, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в поданных апелляционных жалобах, ответчик ссылался на то, что в течение длительного периода времени работала дознавателем, а следовательно, могла быть знакома со специалистом, изготовившем заключение.

Указанное вызывает сомнения в объективности и непредвзятости специалиста, изготовившего заключение, в достоверности его выводов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика Волкову С.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» НОМЕР от ДАТА, подпись от имени Волковой С.А. в расписке г.Новоалтайск от ДАТА о получении Волковой С.А. от Брюханова Ю.А. денежных средств в размере 24 000 руб., выполнена, вероятно, Волковой С.А. При этом в описательной части заключения экспертом отмечено, что вероятность выполнения подписи в расписке самой Волковой С.А., является положительно вероятной.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Не свидетельствует о порочности заключения эксперта доводы ответчика о несоответствии структуры заключения методическим рекомендациям и прочие формальные доводы о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства.

Оценка экспертного заключения на предмет допустимости, обоснованности и относимости, исходя из содержания ст. 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что выводы эксперта не противоречат и подтверждаются иными материалами дела, а доводы апелляционной жалобы о необходимости признать выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы сомнительными и необоснованными, не подлежат удовлетворению. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (ст.ст. 309, 408 ГК РФ).

Поскольку подлинник договора займа находится в материалах данного гражданского дела, мировой судья верно пришел к выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем от экспертной организации поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные процессуальным законодательством, для взыскания расходов н оплату судебной почерковедческой экспертизы с ответчика Волковой С.А.

Доводы ответчика Волковой С.А., изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию определения мирового судьи от ДАТА, в части распределения обязанностей по оплате судебной экспертизы.

При этом, данное определение мирового судьи было обжаловано Волковой С.А. в части распределения судебных расходов, частная жалоба определением Новоалтайского городского суда от ДАТА оставлена без удовлетворения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда от ДАТА и дополнительного решения от ДАТА по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы Волковой Светланы Анатольевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА и дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА оставить без удовлетворения.

Судья С.П. Мельникова