Решение по делу № 2-155/2021 от 09.10.2020

34RS0№-54                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-6-1611, представителя ответчика ООО «ФИО2» ФИО7, действующего на основании доверенности №А-25-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО4, третьих лиц – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, представителя СПАО «Ингосстрах», представителя АО «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФИО2», ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО2», ООО «Арконт ЯЛР» с иском о замене некачественного товара. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи №ЯЛР00000236 автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN №, оранжевого цвета, стоимостью 5 500 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, в результате которых была произведена замена двигателя в сборе (пробег 48 110 км); неисправность пневмоподвески (93 111 км); замена АКПП (пробег 98 390 км). ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №ЯЛР022367 ООО «Арконт ЯЛР» и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была неисправна система климат контроля, неисправность была устранена за один день. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № и заявке на ремонт № ООО «Автоград Плюс» <адрес> и акту приема-передач, автомобиль был поставлен на ремонт для замены пыльников ШРУС и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, семь дней автомобиль находился на ремонте. При движении по трассе раздался хлопок и автомобиль по инерции остановился, автомобиль был доставлен эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО3 Эл Эр» <адрес> и получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, производилась замена двигателя, автомобиль находился в ремонте 42 дня. Итого, автомобиль находился в ремонте в течение гарантийного года для устранения недостатков 49 дней. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арконт ЯЛР» в автомобиле были устранены натиры крышки багажника путем покраски после регулировки крышки багажника и замены накладок проема крышки багажника. ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная регулировка крышки багажника и замена накладок проема крышки багажника. В связи выявленными недостатками товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за него стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арконт ЯЛР» истцом был сдан автомобиль для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано, по результатам проверки качества существенных недостатков товара в автомобиле обнаружено не было. В связи с чем просил, обязать ответчика произвести замену некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №ЯЛР00000236 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN №, взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за товар в размере 5 500 000 рублей, взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    До начала рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены требования, в связи с чем, он просил признать ответчиком по его уточненным исковым требования ООО «ФИО2».

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN №, взыскать с ООО «ФИО2» сумму, уплаченную за товар в размере 5 500 000 рублей, взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование своих доводов указал, что истец в соответствии с п.2 ст.18 и абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в отношении продавца или уполномоченной организации ИП. В отношении импортера потребитель вправе предъявить требования о замене и ремонте товара. Недостатки, обнаруженные в автомобиле не отвечают признакам существенности и признакам неоднократности. Также просил обратить внимание суда на то, что истцом не были представлены доказательства нахождения спорного автомобиля в ремонте более 30 календарных дней в течение каждого года из трех указанного гарантийного срока. Истец реализовал свое право на безвозмездное устранение неисправностей и желает дважды привлечь к ответственности ответчиков в отношении одних и тех же неисправностей. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размере неустойки и штрафа в силу их несоразмерности.

    Представитель ответчика - ООО «Арконт ЯЛР» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу их несоразмерности.

    Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования истца удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третьи лица - представители СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, представили все необходимые документы по запросу суда.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

      По настоящему делу судом установлено.

ФИО4 является собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN №.

    ООО «Арконт ЯЛР» является продавцом товара, ООО ФИО2» является импортером.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи №ЯЛР00000236 автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN №, оранжевого цвета, стоимостью 5 500 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки: неисправность пневмоподвески (93 111 км); замена АКПП (пробег 98 390 км).

Также, в автомобиле была произведена замена двигателя в сборе (пробег 48 110 км).

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №ЯЛР022367) автомобиль был сдан в ООО «Арконт ЯЛР» для диагностики климатической установки (коммерческий ремонт) и возвращен истцу в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на станцию официального дилера ООО «Автоград Плюс» в <адрес> для проверки неисправности двигателя (утечка охлаждающей жидкости) и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передач автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «ФИО3 Эл Эр» в <адрес> с <адрес>. Произведена замена двигателя на 48110 км пробега и автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в ремонте 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на станцию официального дилера ООО «Автоград Плюс» в <адрес> для поиска неисправностей в двигателе и в этот же день возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №ЯЛР030645) автомобиль был сдан для проведения диагностики капота и осмотра крышки багажника (коммерческий ремонт) и возвращен истцу в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №ЯЛР041063) автомобиль был сдан в ООО «Арконт ЯЛР» для диагностики мультимедийной системы, осмотра крышки багажника и диагностики выхлопной трубы (коммерческий ремонт) и в этот же день возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №ЯЛР043112) автомобиль был сдан в ООО «Арконт ЯЛР» для проведения диагностики подвески (коммерческий ремонт) и возвращен истцу в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №ЯЛР045474) автомобиль был сдан в ООО «Арконт ЯЛР» для проведения диагностики АКПП (ремонт коммерческий) и в этот же день возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №ЯЛР045713) автомобиль сдан в ООО «Арконт ЯЛР» на гарантийный ремонт, по итогам которого, в автомобиле произведена замена АКПП и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «ФИО2», с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилерского центра ООО «Арконт ЯЛР» выполнена проверка качества автомобиля, в рамках которой подтверждено отсутствие каких-либо недостатков в работе автомобиля, в связи с чем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт ЯЛР» отказало истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» письмом предложило истцу выкупить его автомобиль за 3 900 000 рублей.

    Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

    При этом, согласно ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» сообщило, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 были заключены договора страхования КАСКО А191376385 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и А1103088063 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действия договоров ФИО4 были заявлены следующие повреждения указанного автомобиля:

- ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано обращение №\18 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 в качестве водителя, поврежденного транспортного средства автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN №. На основании предоставленных документов случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт данного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Арконт-ЯЛР»;

- ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано обращение 71-151704\19 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 в качестве водителя, поврежденного транспортного средства автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN №. На основании предоставленных документов случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт данного автомобиля на СТОА «Инчкейп Холдинг», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судом установлено, что автомобиль после дорожно-транспортных происшествий ремонтировался официальными дилерами ООО «ФИО2».

    Как следует из содержания искового заявления ФИО4, указано на наличие в товаре - автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN № существенного недостатка. Исковое заявление содержит и ссылки на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих правоотношения сторон при обнаружении существенного недостатка товара. Также требования истца основаны на том, что автомобиль находился в ремонте в течение гарантийного года для устранения различных недостатков 49 дней.

О наличии существенного недостатка товара истцом было заявлено ответчикам и в вышеупомянутой досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фаворит».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Фаворит», автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN № имеет недостатки в виде ошибок, отраженных в блоке управления, а также неисправность в работе (не работе) камеры заднего вида.

Большинство сбоев связаны с некорректной работой электропроводки, в частности связующих элементов Can-шины и элементов электрических систем автомобиля (контактов, блоков управления), это может быть, как производственный дефект, так и результат воздействий, а также и в результате действия неустановленных третьих лиц.

Причиной ошибки с кодом Р0420 могут являться поврежденный каталитический нейтрализатор, поврежденный передний датчик кислорода, неисправность проводки, утечка выхлопных газов, утечка на впускном коллекторе – таким образом, усматривается множество причин, определить точную причину без разбора – не представляется возможным.

Как выявлено при осмотре камеры заднего вида транспортного средств, установлено, что на данном элементе отсутствуют следы внешнего воздействия, в связи с этим следует говорить о внутренних недостатках данного элемента. Учитывая факт, что данный элемент условно неразборный, то имеются основания предполагать, что данный дефект носит производственный характер, то есть образован в процессе производства данного элемента.

Стоимость и временные затраты на устранение всех обнаруженных недостатков экспертом не определены. Возможно определение стоимости работ и запчастей для замены камеры заднего вида. Однако, данный расчет не отвечает на вопрос, поставленный судом, а затрагивает лишь часть недостатков, имеющихся на автомобиле в момент осмотра. В связи с этим, расчет стоимости и временных затрат на устранение недостатков не проводился.

Стоимость автомобиля следующей комплектации LAND ROVER DISCOVERY 5, 3.0 16 360 AWD Auto R-Dynamic HSE. Namid Orange, с крышей черного цвета, четырехзонным климат-контролем, активным самоблокирующимся задним межколесным дифференциалом составляет 7 411 900 рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Фаворит», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено в присутствии обеих сторон (представителей), на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Фаворит» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Арконт ЯЛР» о том, что экспертиза выполнена экспертом ФИО9, а подписка дана экспертом ФИО10, при том, что эксперты ФИО11 и ФИО9 поставили свои подписи в подсписках об уголовной ответственности в графах не под своими фамилиями суд во внимание не принимает, поскольку из заключения экспертизы явно усматривается, что она проведена двумя экспертами ФИО12 и ФИО9, подписи визуально отличаются друг от друга, соответственно можно сделать вывод о том, что подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дали оба эксперта.

Инициалы эксперта Полищук явно перепутаны в виду технической описки, поскольку инициалы «А.И.» имеет эксперт ФИО11

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представителя ответчиков представлены рецензии на данное заключение.

Вместе с тем оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией ГПК РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился более, чем 30 дней на гарантийном ремонте (замена двигателя), что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора.

Вторым недостатком является замена АКПП ДД.ММ.ГГГГ, при том, что представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в судебном заседании подтвердила, что замена АКПП на автомобиле не проводилась бы, если она была исправна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза …

Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными.

При установленных на основании исследованных доказательствах обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в рамках ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 5 500 000 рублей.

В суд не представлены доказательства, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, в результате чего его требования были предъявлены к импортеру ООО «ФИО2», что не противоречит требованиям п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым освободить ООО «Арконт ЯЛР» от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закон о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ФИО2» о взыскании разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля, суд исходит из невозможности установить разницу в цене приобретенного истцом товара и соответствующего товара на день вынесения решения, поскольку приобретенный истцом в 2018 года автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN №, снят с производства.

При этом, выводы судебной экспертизы в части определения стоимости аналогичного автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что представленный на исследование автомобиль в настоящее время не производится и не продается. Взамен ему на рынке представлена модель 5 поколения в исполнении «рестайлинга», стоимость которого указана экспертом в заключении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права ФИО4 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 5000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 и по заявленным последним требованиям подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет (5 500 000 рублей x 258 дней x 1%) 14 190 0000 рублей.

Между тем, суду ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 500 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 002 500 рублей (5 500 000 рублей + 500 000 рублей + 5 000 рублей\2).

При этом суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

ООО Фаворит» обратилось в суд с самостоятельными заявлениями о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000.

С учетом того, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград, исчисленная исходя из исковых требований в сумме 36 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО2», ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ЯЛР00000236 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО4 на приобретение автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 5, VIN №, оранжевого цвета 2017 годы выпуска.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 стоимость, уплаченную за товар в размере 5 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ООО «Фаворит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

    Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ФИО2» отказать.

    ООО «Арконт ЯЛР» освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                     <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Киктева О.А.