Решение по делу № 2-153/2024 от 09.02.2024

УИД 22RS0061-01-2024-000092-48

Дело № 2-153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка                                    10 июня 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием представителя истца Сотниковой И.А.,

представителя ответчика МО МВД России «Целинный» Долговой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаниной Олеси Васильевны к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МО МВД России «Целинный», Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Целинный районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Целинный» убытков в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 в отношении истца по результатам проведенного административного расследования был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения п.п. 11.7 и 10.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Целинного районного суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Истец указывает, что в результате незаконных действий старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4, ей были причинены убытки в виде несения судебных расходов на оплату услуг защитника ФИО6 в сумме 30 000 рублей в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как истец не обладает специальным знаниями и нуждалась в квалифицированной юридической помощи. ФИО1 также был причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, заключающийся в перенесённых нравственных страданиях, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливало то, что ФИО1 вынуждена была отпрашиваться с работы, терять заработок для того, чтобы посещать ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» по вызову старшего инспектора ФИО4 Сам старший инспектор на место ДТП не выезжал, а только составил административный протокол, основываясь на имеющихся материалах дела. Кроме этого, старшим инспектором ДПС ФИО4 необоснованно не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие обстоятельств, соответствующих инкриминируемому истцу правонарушению.

Назначенная по ходатайству представителя судом экспертиза установила, что автомобиль «Ниссан Пульсар», которым управляла ФИО1, двигался по своей полосе, не создавал и не мог создать помех движению автомобилю КаМА3-65116-A5 под управлением водителя ФИО3, в случае соблюдения последним ПДД РФ при движении на данном участке дороге. Более того, экспертом указано, что снижение скорости и даже остановка автомобиля истца не исключают возможности происшествия. С учётом экспертного исследования в отношении истца дело об административном правонарушении было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указала, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере 30 000 рублей, в том числе на подготовку искового заявления и на участие представителя в трех судебных заседаниях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Представил возражения, в которых указал, что истец просит взыскать убытки в размере 30 000 рублей, однако доказательств оказания данной юридической услуги не представлено, в том числе не указано какая конкретная работа по договору оказания юридической помощи была осуществлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного составления протокола об административном правонарушении или привлечения к административной ответственности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, связанного именно с административным преследованием, как и потерей истцом заработка не имеется. Истцом не представлено доказательств и того, что в отношении неё применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением её личных неимущественных прав.

Определениями Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном несении расходов на труд защитника. Заявленная сумма расходов за обжалование протокола не соответствует критерию разумности, поскольку особую сложность данный спор не представляет, иным элементом не осложнен, по данной категории дел имеется широкая сложившаяся практика.

Представитель ответчика МО МВД России «Целинный» ФИО7, участвуя в судебном заседании, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях и привела доводы, аналогичные, тем, что содержатся в возражениях ГУ МВД РФ.

Третье лицо    старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в судебном заседании <дата>, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что его действия являлись законными.

    Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4, по результатам проведенного административного расследования составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением Целинного районного суда <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В иске указано на то, что для защиты интересов истца, в рамках вышеуказанного административного дела, понесены расходы на оплату услуг защитника ФИО6 в общей сумме 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "Ополиции" указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.Пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Следовательно, составление протокола должностным лицом в отношении ФИО1 породило обязанность Целинного районного суда <адрес> рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных ФИО1 в связи с обращением за юридической помощью с целью оспаривания своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 привлекалась к административной ответственности, объём проделанной представителем работы, который защищал интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении (с участием представителя проведено 3 судебных заседания, представитель знакомился с материалами дела, а также представителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу), категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, а также учитывая размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 20 000 рублей.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала на то, что она испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу её незаконного привлечения к административной ответственности, испытывала чувства унижения, стыда, дискомфорта, а также в связи с незаконными действиями в отношении неё сотрудников полиции, полагала, что именно её действиями причинен вред её дочери.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Поскольку установлено, что должностным лицом инспектором ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4, был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение административного правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные - психологические особенности истца ФИО1 степень тяжести причиненных ей нравственных страданий. Сам факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении при отсутствии к тому законных оснований доставлял ей нравственные переживания в связи с этим, чувство обиды и несправедливости. На протяжении более 3 месяцев ФИО1 приходилось доказывать свою невиновность в инкриминируемом ей административном правонарушении. Всё это, безусловно, причиняло ей нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом длительности заявленного периода (более 3 месяцев), а также, факт незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в связи с обращением с настоящим иском в суд и рассмотрением дела в суде первой инстанции, были понесены расходы на оплату слуг представителя – адвоката адвокатского кабинета ФИО6 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, ордером <номер>.

Учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, объем заявленных требований, затраты представителя истца ФИО1 – ФИО6 своего времени на подготовку искового заявления, на участие в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение требований), мнение ответчиков, возражавших против взыскания указанной суммы судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признавая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН 224000303593) в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН 224000303593) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН 224000303593) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Алтайского края.

Судья                    ______________________    А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

Судья                    ______________________    А.А. Канина