Решение по делу № 33-1856/2018 от 16.04.2018

Судья Точинов С.В. №33-1856/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 г.               г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 года по иску Виноградова Василия Васильевича к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №4 г. Пудожа Республики Карелия о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад №4 г. Пудожа Республики Карелия (далее - МКДОУ детский сад №4 г. Пудожа Республики Карелия) в должности (...) на 0,5 ставки. Поскольку ежемесячная заработная плата Виноградова В.В. составляла менее установленного законом минимального размера оплаты труда, истец просил взыскать с МКДОУ детский сад №4 г. Пудожа Республики Карелия задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 12119 руб. 70 коп.

Определением судьи от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование» (далее - МКУ РЦО).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за период с 08.12.2017 по 31.12.2017 в размере 850 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКДОУ детский сад №4 г. Пудожа Республики Карелия в доход бюджета Пудожского городского поселения взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неправомерность выводов суда об их необоснованности в той части, в которой они отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третьи лица МКУ РЦО, администрация Пудожского муниципального района, ответчик МКДОУ детский сад №4 г. Пудожа Республики Карелия, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Виноградов В.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад №4 г. Пудожа Республики Карелия в должности (...) на 0,5 ставки. В соответствии с условиями трудового договора от 01.08.2016 истцу установлен оклад в размере 5000 руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районный коэффициент к заработной плате 30%, стимулирующие выплаты.

В спорный период времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, в силу содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» выводов взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Иное приводило бы к искажению как правовой природы установленных законом гарантий в связи с работой в неблагоприятных климатических условиях, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и принципа правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Между тем, с учетом вышеуказанных разъяснений судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Виноградова В.В. задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 962 руб. 21 коп. (5682 руб. 86 коп. (7800 руб. (минимальный размер оплаты труда в декабре 2017 года) х 0,5 ставки : 21 день (количество рабочих дней в декабре 2017 года) х 17 дней (количество рабочих дней, приходящихся на период с 07.12.2017 по 31.12.2017) х 1,8) - 4720 руб. 65 коп. (((2500 руб. (оклад) + 100 руб. (стаж работы д/с)) : 21 день х 17 дней + 517 руб. 82 коп.) х 1,8).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период до 07.12.2017 судебная коллегия соглашаетсякак основанными на правильном толковании и применении закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №4 г. Пудожа Республики Карелия в пользу Виноградова В. В.ча недоначисленную заработную плату за период с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 962 руб. 21 коп.».

Председательствующий

Судьи