Решение от 16.01.2024 по делу № 33-106/2024 (33-8936/2023;) от 29.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-106/2024 (33-8936/2023)

УИД 36RS0038-01-2020-000787-29

Строка № 2.190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя Негрецко В.А. по доверенности Гребеньщикова О.Г. на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 20.10.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Негрецко В.А. к Уразову В.В. об освобождении имущества от ареста,

(судья районного суда Надточиев С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Негрецко В.А. обратилась в суд с иском к Уразову В.В., в котором просила освободить от ареста жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 56,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5447 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № от 26.06.2019.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 исковые требования Негрецко В.А. к Уразову В.В. об освобождении от ареста имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от 26.06.2019 – оставлены без удовлетворения (л.д. 77-79).

25.09.2023 в Хохольский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба Негрецко В.А., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, подписанная ее представителем Гребенщиковым О.Г. (л.д. 93-95).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.10.2023 в удовлетворении ходатайства Негрецко В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 15.02.2021, отказано.

Апелляционная жалоба на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 15.02.2021 возвращена Негрецко В.А. (л.д. 132-133).

В частной жалобе представитель Негрецко В.А. по доверенности Гребеньщиков О.Г. просит отменить указанное определение суда, разрешить вопрос по существу, полагая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными (л.д. 150-151).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно
части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного
и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право
на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав
и требований справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате. Адресат, получивший сообщение, не вправе ссылаться на его отправление по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решение по делу вынесено 15.02.2021, а в окончательной форме решение изготовлено 18.02.2021 (л.д.77-79).

Негрецко В.А. участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела лично и присутствовала на судебном заседании 15.02.2021, при вынесении судом решения, вместе со своим представителем Кадовбенко В.Д., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2021, то есть о рассмотрении дела и вынесенном решении истцу было известно (л.д.72-75).

Копия указанного решения направлена Негрецко В.А. 18.02.2021 по адресу: <адрес>, который указан в исковом заявлении. Согласно почтовому уведомлению, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85). Также, копия решения направлена представителю истца – Кадовбенко В.Д., полученная ею 01.03.2021 (л.д.84).

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу, что материалы дела не содержат уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы на указанное решение, в установленный законом срок, при рассмотрении ходатайства Негрецко В.А., судом не установлено, доводы истца о том, что она ознакомилась с указанным решением на сайте суда только 18.09.2023, то есть только через 2 с половиной года после его вынесения, не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока для апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы об ознакомлении с вынесенным решением только 18.09.2023 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

Изложенный в частной жалобе довод о не рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем видео-конференц-связи отклоняется, по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.07.2022 № 1838-О, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 20.10.2023, указано, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия путем проведения ВКС с Новоусманским районным судом Воронежской области, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность личного участия в судебном заседании, а потому заявленное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке (л.д. 131).

Изложенные в частной жалобе обстоятельства, не содержат доводов, указывающих на нарушения судом первой инстанции положений действующего законодательства при вынесении оспариваемого определения, а фактически основаны на неправильном толковании норм права, которые приводятся в жалобе.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции находит определение районного суда
правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта,
не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.