Решение по делу № 12-146/2020 от 27.05.2020

12 –146/20

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года                                                                             город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Киселева В.А., рассмотрев жалобу Киселева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия (огнестрельное оружие ИЖ-56 кал.16, № <данные изъяты>) изъятого у Киселева В.А. и хранящегося в ОП № УМВД России по <адрес>.

Киселев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил постановление отменить, мотивировав требование тем, что мировым судьей не учтено, что своевременно продлить разрешение на хранение оружия он не смог по состоянию здоровья.

    Киселев В.А. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оружие им хранилось по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, никогда не хранилось. Было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>.

    Инспектор отделения ЛРР по <адрес> Росгвардии по УР С.А.М. просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что изъятое у Киселева оружие было передано в ОП №.

Выслушав Киселева В.А., инспектора С.А.М., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Киселев по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно хранил огнестрельное оружие ИЖ-56 кал.16 № <данные изъяты>, по разрешению на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия серии РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.; копии разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Киселев в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства: УР, <адрес>, допустил факт незаконного хранения гражданского огнестрельного оружия ИЖ-56 кал.16 № <данные изъяты> по разрешению на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия серии РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил требования ст.22 ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п.54 Постановления Правительства РФ № от 1998г.

При рассмотрении дела мировым судьей соответственно в основу принятого постановления положен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано иное место совершения административного правонарушения, чем установлено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. По каким причинам мировой судья установил иное место совершения правонарушения в постановлении не мотивировано, не дано надлежащей оценки данному факту.

При этом объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату и в указанном месте совершило деяние, указанное в постановлении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Кроме того, мировым судьей в постановлен указано, что изъятое оружие хранится в ОП № УМВД России по <адрес>, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, оружие изъято сотрудником ЛРР по <адрес> Росгвардии по УР С.А.М. и хранится в ОП № УМВД России по <адрес>.

Из п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

При этом в настоящее время возможность исправить недостатки вышеуказанного протокола утрачена, поскольку в соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, возможна лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно ч.3 ст.26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым Киселев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд полагает жалобу Киселева подлежащей удовлетворению, обжалуемое им постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Киселева В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией (огнестрельное оружие ИЖ-56 кал. 16, № <данные изъяты> изъятого у Киселева В.А. и хранящегося в ОП № УМВД России по <адрес>, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Изъятое у Киселева В.А. огнестрельное оружие ИЖ-56 кал. 16, № <данные изъяты> возвратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.