Решение по делу № 2-33/2024 (2-1564/2023;) от 15.08.2023

Дело №2-33/2024                                            

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 февраля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Досковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», Газиеву ФИО3, Багировой ФИО14 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО),

УСТАНОВИЛ:

истец Котельникова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2106 (г/н №), принадлежащего на праве собственности Багировй С.А. под управлением Газиева Ш.Д.О. и автомобиля KIA SORENTO (г/н №) под управлением Котельниковой О.В., транспортному средству KIA SORENTO (г/н №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления об административном правонарушении, является Газиев Ш.Д.О. Документов подтверждающих право управления ТС ВАЗ 2106 (г/н №) на момент совершения ДТП у виновника не было и гражданская ответственность Газиева Ш.Д.О., не застрахована. Полагая, что Газиев Ш.Д.О. будет надлежащим ответчиком, она приняла решение провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, восстановить автомобиль за свой счет, с дальнейшей продажей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 (г/н №) на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде», в связи с чем она обратилась в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания «Росгосстрах» направило уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в страховую компанию претензию об осуществлении выплаты и уведомила о том, что не представляется возможным представить автомобиль на осмотр, так как он продан. В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» ответил, что необходимо осмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному, который, решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований. Ответчик, основываясь на решении финансового уполномоченного, отказал ей в страховой выплате. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., 00 коп.

Впоследствии истец Котельникова О.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в её пользу с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1592000 руб.. Взыскать в её пользу с Газиева Ш.Д.О. материальный ущерб в размере 352128 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 296128 руб., за составление экспертного исследования - 6000 рублей, представительские расходы в размере - 50000 рублей. Взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с Газиева Ш.Д.О. в размере 250000 рублей, с Багировой С.А. в размере 100000 руб.

Истец Котельникова О.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Котельников Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Котельниковой О.В. и Котельникова Е.В. адвокат Нигматуллин Р.Р., в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ответчика Газиева Ш.Д.О. представительских расходов в размере 50000 рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Газиев Ш.Д.О., Багирова С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Суд рассматривает дело согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истцов адвоката Нигматуллина Р.Р., исследовав материалы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля ВАЗ 2106 (г/н №), принадлежащего на праве собственности Багировой С.А. под управлением Газиева Ш.Д.О., и автомобиля KIA SORENTO г/н № под управлением Котельниковой О.В., транспортному средству истца KIA SORENTO (г/н №) причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Газиев Ш.Д.О. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SORENTO г/н № Котельниковой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 г/н № Багировой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии № №. Виновник ДТП Газиев Ш.Д.-О. в указанный договор ОСАГО не включен.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Независимым Автоэкспертным Бюро ИП Левин А.Г., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 654800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 41328 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., Котельникова О.В. продала транспортное средство KIA SORENTO г/н № в ООО «Автосалон «Евразия».

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила документы о том, что транспортное средство KIA SORENTO г/н № ДД.ММ.ГГГГ продано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направлен ответ Котельниковой О.В. о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства KIA SORENTO г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. Котельникова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащем требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в котором также сообщила, что транспортное средство отремонтировано и продано в автосалон.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомила Котельникову О.В. о необходимости представить на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Котельниковой О.В. было отказано в удовлетворении требований на основании пунктов 11,12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с не предоставлением заявителем страховщику транспортного средства на осмотр и что провел восстановительный ремонт транспортного средства до осмотра страховщиком.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 20, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действующего в момент возникновения правоотношений), согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и(или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство возникает лишь после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Также указанными пунктами предусмотрена определенная последовательность действий потерпевшего, из которой следует, что до самостоятельной организации потерпевшим технической экспертизы, поврежденное транспортное средство он обязан предъявить для осмотра страховщику, в случае нарушения указанной последовательности действий, результаты организованной потерпевшим самостоятельно экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец дважды обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на положения п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, согласно которой потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.

При этом страховой компанией не были приняты во внимание и учтены положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Закон напрямую увязывает непредоставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства до проведения его ремонта страхователем, как основание для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с этим не представляется возможным (ч. 12 ст. 20 Закона об ОСАГО). То есть сам факт непредоставления транспортного средства на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред Страхователю в его результате причинен.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанная позиция подтверждена Определением от ДД.ММ.ГГГГ N № Определением от ДД.ММ.ГГГГ N №

В рассматриваемом споре представленные истцом документы, как в страховую компанию, так и в суд, позволяют достоверно установить и факт наступления страхового случая и размер имущественного вреда, причиненного в его результате истцу.

Так истцом в обоснование заявленных требований предоставлены протокол об административном правонарушении 56 ВА № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении виновника ДТП Газиева Ш.Д.О., схема ДТП, Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., фотографии.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, у суда имеются основания признать требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законными и обоснованными.

Истцом представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 654800 руб. и утрата товарной стоимости составляет 41328 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400000 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 200000 руб., неустойку в сумме 1 592 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании указанных норм Закона требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что требования истца не были добровольно удовлетворены страховщиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Пунктами 28 и 42 указанного Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец обращаясь к финансовому уполномоченному, не просила взыскать с финансовой организации неустойку.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (Физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, наличие вины ответчика и нежелание добровольно возместить ущерб истцу, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Котельниковой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Газиева Ш.Д.О., как с причинителя вреда, материального ущерба в размере 302128 рублей, в том числе: 296128 рублей за восстановительный ремонт автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, 6000 рублей за услуги оценщика.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, виновником ДТП является ответчик Газиев Ш.Д.О., который не был включен в договор обязательного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП с учетом суммы взысканной судом со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, то оставшаяся сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 296128 рублей подлежит взысканию с Газиева Ш.Д.О. как с причинителя вреда.

Кроме того, с Газиева Ш.Д.О. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, подлежат взысканию расходы за составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором по выполнению работ по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП Левиным А.Г.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков Газиева Ш.Д.О., как с причинителя вреда и Багировой С.А. как с собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и 100000 рублей соответственно, выразившегося в полученных ей в результате ДТП нравственных страданиях.

Гражданским Кодексом РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом физическими и моральными страданиями, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика Газиева Ш.Д.О. подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 296128 рублей, за составление экспертного заключения 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

исковые требования Котельниковой ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», Газиеву ФИО3, Багировой ФИО16 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельниковой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

Исковые требования Котельниковой ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Газиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Котельниковой ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 296128 рублей, за составление экспертного исследования в размере 6000 рублей, всего в сумме 302128 (триста две тысячи сто двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Котельниковой ФИО20 о взыскании с Газиева ФИО3, Багировой ФИО21 компенсации морального вреда отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                  п/п                  Власенкова С.В.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024г.