Решение по делу № 22-1292/2019 от 19.04.2019

Судья Гурова Е.Н.                         Дело № 3/10-19/2019                        Дело № 22-1292/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2019 года                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019г. заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрения в тот же суд.

Заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неправильно определен предмет обжалования, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. им была подана жалоба в порядке ст. 123, 124 УПК РФ о нарушении его прав на обеспечение, предусмотренное ст.ст. 56, 58 ФЗ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по не выплате с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка прохождения его военной службы в <данные изъяты> РФ и признание документов, в его личном деле, недействительными, по вине врио начальника ГАНИЦ ВС Украины       ФИО4, в отношении которого в ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировано в КУСП сообщение о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в нарушение порядка, установленного ст. 124 УПК РФ, было выдано нечитабельное уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение сроков установленных ч. 1 ст. 124 УПК РФ, его жалоба от ДД.ММ.ГГГГг. не рассмотрена прокурором <адрес>.

Так же указывает, что в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 124 УПК РФ прокурором <адрес> не вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а выдано уведомление информационного характера, со ссылкой на подачу им заявления, по которому принято решение о направлении военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона.

Просит учесть, что суд, изменив предмет обжалования, пришел к неверному выводу о том, что действие прокурора, направившего ему уведомление о передаче жалобы военному прокурору, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что данным решением нарушено его конституционное право на заявление ходатайств о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений, а также на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Как следует из поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес> ФИО5 по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ч. 1 ст. 123 УПК РФ в срок, установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ, а так же в части не вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы и не выдачи его заявителю, с требованием обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения. При этом указывая, что в нарушение сроков предусмотренных ч. 1                ст. 124 УПК РФ его жалоба, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ под                №, рассмотрена не была, решение по жалобе вынесено не было, а в его адрес направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, информативного характера, о направлении его заявления, а не жалобы, по принадлежности.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора <адрес> в связи с отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно уведомление о передаче жалобы военному прокурору, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, при обращении ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору                       <адрес> им была подана жалоба в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ.

Согласно данным уведомления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 в части нарушения его пенсионных прав военным комиссаром Республики Крым (не выплата задолженности пенсии, не предоставление справки расчета невыплаченной пенсии) направлена по принадлежности Военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона (л.д. 2).

Вместе с тем, заявителем ФИО1 обжаловано:

- бездействие прокурора <адрес> ФИО5 по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке                           ч. 1 ст. 123 УПК РФ в срок, установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ, по жалобе, зарегистрированной на сайте прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- не вынесение постановления об отказе в удовлетворении жалобы и его не выдача заявителю, с требованием обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Однако, из мотивировочной части жалобы заявителя не усматривается с какими доводами и требованиями жалобы 08.01.2019г. он обратился в прокуратуру в рамках уголовного судопроизводства по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. и чьи действия (бездействия) были обжалованы заявителем прокурору <адрес>.

Заявителем жалоба от 08.01.2019г. не приложена, а из приложенного ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этого так же не следует.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, установить предмет обжалования, не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о том, что судом преждевременно принято решение об отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказано в принятии жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого решения об отказе в принятии жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене с принятием нового решения по делу о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных и указанных недостатков, что не препятствует после их устранения заявителю вновь обратиться в суд.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора <адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Принять новое решение, которым жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить для устранения недостатков.

Разъяснив заявителю, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд.

Председательствующий: